Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. удовлетворить.

Признать за Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н. право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в т.ч. подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, стр. №, инвентарный №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у №, определив доли в праве следующим образом:

Вьюгов С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

Вьюгов А.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

Ульянов И.Ю. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

Есяков А.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюгов С.В., Вьюгов А.В., Ульянов И.Ю., Есяков А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое административное здание.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им, являющимся участниками ООО «Сетевая компания», в качестве выплаты в неденежной форме части прибыли Общества за ДД.ММ.ГГГГ было передано нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м., количество этажей 4, в т.ч: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, стр. №, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у № (далее - нежилое здание).

По данным бухгалтерского учета остаточная балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 774 566 рублей 06 копеек.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Сетевая компания» нежилое здание передано истцам в следующих размерах: Вьюгов С.В. - <данные изъяты> нежилого здания; Вьюгов А.В. - <данные изъяты> нежилого здания; Ульянов И.Ю. - <данные изъяты> нежилого здания; Есяков А.Н. - <данные изъяты> нежилого здания.

Строительство данного нежилого здания полностью завершено, однако в эксплуатацию здание введено не было.

Лицо, осуществлявшее строительство нежилого здания, обращалось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (письмо Главы администрации города Пензы исх. № 2-02Р-310 от 04.04.2017).

В настоящее время нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. № ввиду невозможности получения истцами заключения о соответствии построенного нежилого здания требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, по смыслу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок площадью 2701 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у №, на котором расположено нежилое здание, принадлежит им на праве аренды (договор аренды № - СК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды заключен на неопределенный срок, земельный участок предоставляется им в целях строительства и размещения на данном участке нежилого объекта и его регистрации на имя Арендатора; на день обращения в суд нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися виных документах. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, утвержденный Постановлением администрации города Пензы от 19.01.2012 №40/1, устанавливает, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, одним из видов разрешенного использования земельного участка указывает - административные здания (зона Ц-1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», основной вид разрешенного использования - «Административное здание»). Согласно техническому плану нежилого здания, техническому паспорту на нежилое здание: нежилое административное здание состоит из 4 этажей, в т.ч. 1 подземный, площадь застройки земельного участка 795, 3 кв. м., что составляет 30% от площади земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м, площадь озеленения в границах земельного участка 301,08 кв.м., что составляет 11,15% от площади земельного участка, что соответствует требованиям, изложенным в разделе 2 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы №о229-13/5 от 22.12.2009. Кроме того, строительство здания выполнено в границах земельного участка, владельцем которого являются они, истцы, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП «Объединенная Городская Служба Архитектуры, Градостроительства и Технической Инвентаризации» в форме схемы земельного участка с нанесением на съемку границ земельного участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: строительство нежилого административного здания выполнено в соответствии стребованиями, предусмотренными нормативными актами, определяющими содержание и порядок проведения работ, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию, в порядке, установленном строительными и иными нормами и правилами.

Так, в порядке ст. 49 ГрК РФ ООО «Межрегиональный институт экспертизы» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена экспертиза разработанной проектной документации «Административное здание по адресу: <адрес>» шифр 020-16, выполненной ПСП «РИТОН», и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Строительство двухэтажного нежилого административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетевая компания» получено новое разрешение на строительство № о разрешении осуществить на земельном участке № строительство административного здания количество этажей 4.

В течение всего периода строительства ООО ПСП «Ритон» осуществлялся авторский надзор за строительством объекта на основании договора №-СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения строительно-монтажных работ нежилого административного здания привлекались организации, имеющие соответствующие разрешительные документы для их проведения, а в целях подтверждения безопасности построенного нежилого административного здания лицом, осуществляющим строительство, были проведены следующие исследования: «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» проведена оценка качества огнезащитой обработки деревянных и металлических конструкций, установлено, что состояние огнезащитного покрытия древесины удовлетворительное, вывод оформлен протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ; состояние огнезащитного покрытия металлических косоуров лестничных маршей Объекта на момент оценки соответствует заявленному исполнителем качеству и толщине покрытия (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Эксперт ПБ» (Свидетельство об аккредитации №) выполнена оценка пожарного риска в целях определения соответствия Объекта требованиям пожарной безопасности; сделан вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - Объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-технической исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (Отчет по оценке пожарного риска на Объекте); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» проведены лабораторные исследования радиационной безопасности (мощность гамма-излучения, эквивалентности равновесной объемной активности изотопов радона), а также воды на соответствие санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям. Составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) измерений (№.п.4227 от ДД.ММ.ГГГГ, №.п.4228 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11105 от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений не обнаружено; ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П№ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории №) были проведены инструментальные исследования несущих и ограждающих конструкций возведенного Объекта и дано заключение х/д № о соответствии построенного здания требованиям проектной документации, проектное решение несущей системы здания и ограждающих конструкций обеспечивает надежность здания при эксплуатации, наличие деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено; административное здание ООО «СК» по адресу: <адрес> построено в соответствии с конструктивными решениями и требованиями проектной документации, можно использовать по своему функциональному назначению. Угроза обрушения конструкций зданиядля массового пребывания людей отсутствует.

Просили также учесть, что ими были предприняты все меры к легализации возведенного объекта, при этом в настоящее время они лишены иной возможности, кроме обращения в суд, получить правоустанавливающие документы на нежилое здание в порядке, установленной нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м., количество этажей 4, в т.ч; подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, стр. №, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у №, определив доли в праве следующим образом: Вьюгов С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Вьюгов А.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Ульянов И.Ю. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Есяков А.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск и в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцами нарушен порядок ввода административного здания в эксплуатацию, предусмотренный законом. Строительный надзор должен быть осуществлен на всех стадиях строительства объекта, начиная от его начала и до даты выдачи заключения. Положительное заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области - это основной документ, который должен был быть получен истцами.

В письменных возражениях истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают доводы, изложенные в ей, необоснованными.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. - Захарова О.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из материалов дела, строительство объекта осуществлено истцами на земельном участке, площадью 2701 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у №, предоставленном на праве аренды на основании договора аренды № - СК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, не оспорен и недействительным не признан, земельный участок предоставлен истцам в целях строительства и размещения на данном участке нежилого объекта и его регистрации на имя Арендатора.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в совместном Пленуме с Высшим Арбитражным Судом РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 2701 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у № возведено нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м., количество этажей 4, в т.ч: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, стр. №, инвентарный №,

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, утвержденный Постановлением администрации города Пензы от 19.01.2012 №40/1, устанавливает, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, одним из видов разрешенного использования земельного участка указывает - административные здания (зона Ц-1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», основной вид разрешенного использования - «Административное здание»).

Согласно разделу 2 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы No229-13/5 от 22.12.2009, в которых содержатся данные о разрешенном использовании земельного участка, расположенного в той или иной территориальной зоне города Пензы, территориальная зона Ц-1 является зоной обслуживания и деловой активности городского центра.

Зона центральных функций выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства недвижимости с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

Разрешается размещение административных объектов регионального, общегородского и местного значения.

Среди основных видов разрешенного использования указывает - административные здания.

Параметры застройки:

максимальный процент застройки территории - 50 от площади земельного участка;

минимальный процент озеленения территории - 10 от площади земельного участка;

минимальная площадь земельного участка - 600 кв. м, для основного вида разрешенного использования "здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения" - 2000 кв. м;

минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий -2 м;

предельное количество надземных этажей - не более 7 этажей; для разрешенного вида использования "объекты автосервиса" - не более 2 этажей;

предельная высота зданий, строений, сооружений - 40 м;

максимальная площадь земельного участка, занимаемая объектами, указанными в подпункте 1.2 "Вспомогательные виды разрешенного использования" настоящего пункта - 50% от площади земельного участка.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Изначально, строительство двухэтажного нежилого административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетевая компания» получено новое разрешение на строительство № о разрешении осуществить на земельном участке № строительство административного здания с количеством этажей 4.

При этом на основании договора №-СК от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода строительства ООО ПСП «Ритон» осуществлялся авторский надзор за строительством спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее строительство нежилого здания, обратилось в администрацию города Пензы с заявлением об осуществлении его ввода в эксплуатацию.

Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что следует из письма Главы администрации города Пензы исх. № 2-02Р-310 от 04.04.2017.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение распределить между участниками ООО «Сетевая компания» часть чистой прибыли за 2013 в размере 62 774 566 рублей 06 копеек непропорционально их долям в уставном капитале Общества следующим образом: Вьюгов С.В. - <данные изъяты>%, Вьюгов А.В. - <данные изъяты>%, Ульянов И.Ю. - <данные изъяты>% и Есяков А.Н. - <данные изъяты>%. Выплату части прибыли общества, распределенной между его участниками, произвести в неденежной форме путем передачи участникам нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв.м., количество этажей 4, в т.ч: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, стр. №, инвентарный №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, з/у № (далее - нежилое здание), балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 62 774 566 рублей 06 копеек с определением следующего размера доли в нежилом помещении: Вьюгов С.В. - <данные изъяты>, Вьюгов А.В. - <данные изъяты>, Ульянов И.Ю. - <данные изъяты> и Есяков А.Н. - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ и (документов) от этой же даты, в соответствии с решением Участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сетевая компания» передала участникам Общества вышеуказанное нежилое здание совместно с имеющейся документацией.

Согласно техническому плану нежилого здания, техническому паспорту на нежилое здание, представленным в материалы дела: нежилое административное здание состоит из 4 этажей, в т.ч. 1 подземный, площадь застройки земельного участка 795,3 кв. м., что составляет 30% от площади земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м, площадь озеленения в границах земельного участка 301,08 кв.м., что составляет 11,15% от площади земельного участка, что соответствует требованиям, изложенным в разделе 2 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы №о229-13/5 от 22.12.2009.

Согласно проектной документации административного здания по адресу <адрес> (схемы планировочной организации земельного участка), выполненной ПСП «РИТОН» - предусмотрено: площадь асфальтового покрытия, в том числе: предназначенная для хранения и проезда транспортных средств - 1327,95 кв.м., отмостки в границах участка - 89,01 кв.м., количество стояночных мест, в том числе: для мобильных групп населения; предусмотрены специализированные места для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске, не входящих в площадь основного участка. Общее количество машино-мест - 32.

ООО «Межрегиональный институт экспертизы» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена экспертиза разработанной проектной документации «Административное здание по адресу: <адрес>» шифр 020-16, выполненной ПСП «РИТОН», и результатов инженерных изысканий, в результате которой получено положительное заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» проведены лабораторные исследования радиационной безопасности (мощность гамма-излучения, эквивалентности равновесной объемной активности изотопов радона), а также воды на соответствие санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям. Составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) измерений (№.п.4227 от ДД.ММ.ГГГГ, №.п.4228 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11105 от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений не обнаружено.

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории №) были проведены инструментальные исследования несущих и ограждающих конструкций возведенного Объекта и дано заключение х/д № о соответствии построенного здания требованиям проектной документации, проектное решение несущей системы здания и ограждающих конструкций обеспечивает надежность здания при эксплуатации, наличие деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено; административное здание ООО «СК» по адресу: <адрес> построено в соответствии с конструктивными решениями и требованиями проектной документации, можно использовать по своему функциональному назначению. Угроза обрушения конструкций зданиядля массового пребывания людей отсутствует.

В целях подтверждения безопасности построенного нежилого административного здания лицом, осуществляющим строительство, были проведены следующие исследования: «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» проведена оценка качества огнезащитой обработки деревянных и металлических конструкций, согласно которой состояние огнезащитного покрытия древесины удовлетворительное (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ); состояние огнезащитного покрытия металлических косоуров лестничных маршей Объекта на момент оценки соответствует заявленному исполнителем качеству и толщине покрытия (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Эксперт ПБ» (Свидетельство об аккредитации №) выполнена оценка пожарного риска в целях определения соответствия Объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которой сделан вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - Объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-технической исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (Отчет по оценке пожарного риска на Объекте).

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имелось. Выводы, изложенные в исследованиях, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследований, учитывая, что строительство здания выполнено в границах земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования (зона Ц-1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», основной вид разрешенного использования - «Административное здание»), владельцем которого являются истцы, а также принимая во внимание, что нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств, так как истцами с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлено строительство нежилого здания в границах предоставленного им в аренду земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство было осуществлено в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы жалобы в указанной части по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы администрации о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации постройки, так как опровергается материалами дела.

Отсутствие у истцов акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, не может служить основанием к отказу истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о том, что в нарушение требований законодательства гражданское дело было рассмотрено судом без назначения строительно - технической экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены акты исследования спорного объекта.

Доказательств, опровергающих указанные акты, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразились нарушения при оценке актов исследований, которые являлись предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части актов и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом. Однако представитель ответчика пояснил, что результаты исследований, проведенных истцом, он не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи