Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с него в пользу <ФИО>2 взысканы алименты на содержание сына <ФИО>6, <Дата ...> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка. За период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года из его заработка в пользу ответчика перечислены алименты в размере 382 333, 93 рубля. Помимо алиментов он покупает ребенку игрушки, одежду, оплачивает посещение ребенком детских учреждений. Фактически размер выплачиваемых им алиментов на ребенка соответствует величине прожиточного минимума на детей, тогда как родители обязаны содержать ребенка в равных условиях. Однако, уплачиваемые им алименты расходуются <ФИО>2 и на свои нужды, она не водит ребенка на секции, не покупает ему одежду и игрушки, поэтому считает, что 50% от суммы алиментов подлежат перечислению на счет ребенка <№...>, открытый в <...>».

Обжалуемым решением исковое заявление <ФИО>1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи путем взыскания со <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 алиментов на содержание <ФИО>6 в размере ? части заработка и иного доход до совершеннолетия ребенка, перечисляя 25% от данной суммы на банковский счет ребенка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение материального и процессуального права.

В судебном заседании <ФИО>1 возражал против доводов жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик <ФИО>2 в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление <ФИО>1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является отцом несовершеннолетнего <ФИО>6 А.А., <Дата ...> года рождения, который остался проживать с матерью <ФИО>2

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>6, <Дата ...> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, с <Дата ...> до совершеннолетия ребенка.

Как установлено судом, плательщик алиментов <ФИО>1 трудоустроен в <...>», имеет стабильную заработную плату.

Из представленных истцом справок <...>» следует, что за 2020 год с января по ноябрь с него в пользу <ФИО>2 удержаны алименты в сумме 140 103, 21 рублей, то есть в среднем 12 736 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя в части исковые требования <ФИО>1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что перечисление 50 % суммы алиментов на банковский счёт несовершеннолетней будет наиболее соответствовать интересам ребёнка, поскольку при таком положении ответчик, имеющий равную с истцом обязанность по воспитанию и содержанию дочери, будет заинтересован в поиске дополнительного источника заработка, что приведёт в росту благосостояния семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

В своем Определении от <Дата ...> N 458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что данные законоположения наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. При этом, с учетом имеющегося разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что данное решение принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей (статья 1). Таким образом, положения пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Таким образом, <ФИО>1 вправе заявить требования об изменении способа и порядка взыскания алиментов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, то оно разрешается судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Поскольку требования <ФИО>1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскания алиментов не были сопряжены с вопросом об уменьшении или увеличении размера выплачиваемых на содержание ребёнка алиментов, данные требования не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках искового производства, а должны были быть разрешены в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные требования закона в совокупности с разъяснениями их применения Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права могут быть устранены только путём отмены решения суда.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в ином производстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заявление <ФИО>1, как родителя, с которого взыскиваются алименты на основании решения мирового судьи от <Дата ...>, может быть разрешено судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, судебная коллегия, применяя аналогию закона (ст.222 ГПК РФ) полагает необходимым заявление <ФИО>8 оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а заявление <ФИО>8 оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю возможности разрешения его заявления в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 222, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов оставить без рассмотрения, разъяснив <ФИО>1 возможность разрешения его заявления в порядке ст.203 ГПК РФ, судом постановившим решение <Дата ...>.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи