Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом её повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи. В обоснование указав следующее, что 14.04.2012 у официального дилера Volkswagen ООО «АВТО ЗИГЕР» он приобрел автомобиль марки «Volkswagen», модель Touareg (№), стоимостью <данные изъяты> рубля. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились дефекты. 12.05.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от 14.04.2012 и возврате уплаченной за товар суммы. 29.05.2013 в удовлетворении претензии ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что недостаток в виде не плотно прилегающего края водительской двери его автомобиля является устранимым и, следовательно, не является существенным. <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от 14.04.2012; возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (разницу в стоимости товара), неустойку в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от цены иска; проценты, уплаченные по кредитному договору, который он вынужден был заключить для приобретения автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты> (брызговики передние и задние, коврики резиновые передние и задние, коврик багажника, расширители колесных арок, вешалка для одежды), поскольку данные расходы были реально понесены им при покупке автомобиля и самостоятельному использованию не подлежат, так как были приобретены конкретно для данного автомобиля; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы эксперта ФИО2, в размере <данные изъяты>, которые он вынужден был понести для доказательства наличия в автомобиле производственного дефекта лакокрасочного покрытия.

После получения экспертного заключения истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. (разницу в стоимости товара: <данные изъяты>.);взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. по расчету: цена товара-<данные изъяты> руб.; период просрочки - 701 день (с 29.05.2013 года, с момента отказа удовлетворить требования претензии по 29.04.2015 года), сумма неустойки: <данные изъяты> *1%*701 =<данные изъяты> рубля, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № №, который он вынужден был заключить для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что указанные ФИО1 недостатки являются эксплуатационными, а не производственными. Согласен с экспертным заключением ФИО3 Экспертного бюро МАДИ- ТЕСТ АВТО от 17.04.2015 года № №

Представители 3-го лица ООО «АВТО ЗИГЕР» в судебном заседании с иском не согласились.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно сделан вывод о том, что им не были представлены доказательства того, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки.

Считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Судом не учтено, что установленные неисправности не являются эксплуатационными, поскольку вывод эксперта не содержит указаний на нарушение со стороны истца правил эксплуатации транспортного средства.

Представленные им доказательства подтверждают выполнение ремонтных работ накладки водительской двери официальным дилером ООО «АВТО ЗИГЕР». 23.01.2013 при повторном обращении в ООО «Авто Зигер» с неисправностью, связанной с отхождением нижнего молдинга передней левой двери, дилером была произведена окраска, однако в судебном заседании представитель третьего лица не смог пояснить с какой целью проводились данные ремонтные работы.

Судом незаконно и необоснованно были отклонены экспертные заключения, выполненные экспертом ФИО2, как противоречащие заключению эксперта ФИО3 Не принят во внимание судом и факт отсутствия повреждений в дорожно-транспортных происшествиях элементов кузова транспортного средства, являющихся предметом спора.

Судом незаконно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 у официального дилера Volkswagen ООО «АВТО ЗИГЕР» купил автомобиль марки «Volkswagen», модель Touareg (VIN № стоимостью <данные изъяты> руб.

Факт покупки подтверждается договором купли-продажи № № от 14 апреля 2012 года, актом приемки-передачи автомобиля от 14 апреля 2012 года, кассовыми чеками и платежным поручением по счету № № от 09 апреля 2012 года.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Гарантийный срок на автомобиль «Volkswagen Touareg» (№) в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № № от 14 апреля 2012 года составляет 24 месяца без ограничения пробега, с даты приобретения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Как следует из положений п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности существенного недостатка товара вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся: а) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что процессе эксплуатации автомобиля в течение 2012-2013 года проявились недостатки: на водительской двери нижний край не прилегает плотно; люк при открывании и закрывании издает посторонний хруст;

Вышеуказанные недостатки возникли в период гарантийного срока, устранялись официальным дилером ООО «АВТО ЗИГЕР» по гарантийным обязательствам, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что недостатки указанные истцом не относятся к существенным недостаткам, при возникновении которых наступают последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, в период гарантийного срока в спорном автомобиле возникали различные недостатки товара, при этом в отношении неплотно прилегающего нижнего края водительской двери недостаток проявлялся повторно после устранения и на момент рассмотрения дела не устранен.

Так 22 сентября 2012 года автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АВТО ЗИГЕР», где 27 сентября 2012 года в ходе проверки недостаток неплотно прилегающего нижнего края водительской двери был подтвержден и 27.09.2012 согласно записям наряд- заказа № произведены ремонтные работы по устранении зазора в связи с чем сняты штатные резиновые уплотнители с накладки водительской двери.

Из заключения эксперта Экспертного бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО от 17.04.2015 года № №-с следует, что причиной дефекта накладки левой передней двери являются повреждения и следы некачественного ремонта, не предусмотренного технологией изготовителя, а также деформация. При этом эксперт указывает, что с технической точки зрения, определить причину ремонта и давность его проведения не представляется возможным. Производитель не допускает ремонт накладки путем ее разрушения и последующей пайки, при разрушении данная деталь должна была быть заменена на новую. Согласно заказ-наряду № № (лист дела 21) ООО «Авто Зигер» не проводил ремонта накладки передней двери, производилась только окраска данной накладки. Исходя из чего, установить, кем и при каких обстоятельствах производился ремонт накладки передней двери, не представляется возможным. Данный ремонт мог быть связан как с повреждением данной детали в процессе эксплуатации, так и с попыткой устранения дефекта данной детали, путем проведения неквалифицированного ремонта. В случае, поскольку данная деталь имеет следы неквалифицированного ремонта, установить состояние до проведения ремонтных работ не представляется возможным. В случае если ее некачественный ремонт был связан с повреждением накладки в ходе эксплуатации, то владелец допустил механические повреждения автомобиля, что является дефектом эксплуатации.

В месте с тем соглашаясь с выводами эксперта в отношении характера дефекта накладки левой передней двери и доводами ответчика о том, что данный дефект приобретен в процессе эксплуатации суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценку эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В месте с тем в заказ-наряде от 27.09.2012 года отражено, что дилером ООО «АВТО ЗИГЕР» проводись ремонтные работы по устранению недостатка в виде неплотно прилегающего нижнего края водительской двери и снимались штатные уплотнители. 23.01.2013 года при повторном обращении истца по поводу данного недостатка ООО «АВТО ЗИГЕР» вновь проводит снятие/ установку молдинга передней двери, окрасу и регулировку. В мае 2013 года данный недостаток проявился вновь. При вышеперечисленных обращениях истца к ООО «АВТО ЗИГЕР» об устранении указанного недостатка при принятии автомобиля претензий о техническом состоянии автомобиля либо о наличии механических повреждений деталей кузова в районе передней левой двери с принимающей стороны не заявлялось.

Все работы выполнены в рамках гарантийного ремонта, следовательно официальный дилер ООО «АВТО ЗИГЕР» не считал данный недостаток эксплуатационным, полученным в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом.

Доказательств того, что в ходе ремонтных работ в результате полученных автомобилем в ДТП повреждений производился ремонт накладки левой передней двери согласно ответов ООО «Страховая компания «Согласие» № №-бн от 25.02.2015 года, л.д.29, т.2 и ГИБДД г. Северодвинска № № от 19.02.2015 года, л.д.21,т.2 не имеется, в экспертном заключении также указано, что ремонту подвергалась лишь дверь задка и капот.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм Закона «О защите прав потребителей, ст.ст.12,56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств вывод суда о том, что спорный автомобиль не имеет существенного недостатка, который проявлялся повторно после его устранения нельзя признать правильным.

Вышеуказанные обстоятельства достаточно свидетельствует о том, что недостаток автомобиля в виде неплотно прилагающего нижнего края левой двери относится к существенным, поскольку повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.

С выводом суда о характере иных недостатков транспортного средства судебная коллегия согласна, так как данный вывод подтверждается материалами дела. Однако, указанное не свидетельствует о законности вынесенного судом решения.

При наличии существенного недостатка у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска по приведенным судом мотивам.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, разрешив требования истца нижеследующим образом.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи по существу направлены на односторонний отказ от исполнения договора и возврат спорного некачественного товара импортеру. Исходя из смысла абз.2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

В связи с этим судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., обязав истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Оснований для взыскания с ответчика платежей по кредиту судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

С позиции общей нормы ст. 15 ГК РФ обязательства по выплате кредитных платежей в пользу истца не могут быть возложены на импортера, поскольку кредитные обязательства истца являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором купли-продажи автомобиля и обязательствами импортера по соблюдению качества товара. Избранный истцом способ изыскания денежных средств в виде привлечения заемных средств не связан с ответственностью импортера по выплате цены товара в связи с его возвратом.

С позиции специальной нормы, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании кредитных платежей также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно указанной норме права в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу прямого правового регулирования требования, направленные на взыскание определенного рода кредитных платежей, применяются только по отношению к продавцу. Ответчик по делу продавцом не является, а является импортером, в отношении которого аналогичного правового регулирования не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца, судебная коллегия полагает исчислять период неустойки с 29 мая 2013 года (со дня отказа в удовлетворении претензии истца по требованию о возврате стоимости автомобиля) и по 29 апреля 2015 года (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть в пределах заявленных требований), и составит сумму в размере <данные изъяты>. (стоимость автомобиля) <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая характер недостатка, стоимость его устранения, длительность нарушения прав истца, принимая согласие истца на снижение неустойки до стоимости товара, судебная коллегия полагает вышеуказанный размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> копеек, которые с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом положений п.1,2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения, которая согласно представленным истцом сведениям с официального сайта производителя, которые не оспорены ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В месте с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение экспертизы по инициативе истца на предмет качества лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку данное доказательство не явилось основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден по данной категории дел, в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус » автомобиль марки «Volkswagen», модель Touareg), 2012 года выпуска, (№) белого цвета, с дополнительным оборудованием, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Фольксваген Групп Рус » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов