Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карпова Д.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Насруллаева Д.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности восстановить подключение по ранее действующим тарифам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карпова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Насруллаев Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является пользователем услуг мобильной связи, предоставляемых мобильным оператором «Билайн», с ДД.ММ.ГГГГ обладателем двух мобильных номеров: <данные изъяты>, <данные изъяты> с тарифом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от мобильного оператора «Билайн» о смене тарифа на новый под названием «<данные изъяты>». После этого он обратился с претензией в Абаканский офис «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>. На нее ему был дан письменный ответ об отказе в возвращении старого тарифа по причине отсутствия такой возможности. Утверждая, что ответчик своими действиями по смене тарифа на новый, ухудшающий его положение ввиду более высокой стоимости предоставляемых по нему услуг, проделанными без его должного уведомления об этом в одностороннем порядке (без заключения сторонами дополнительного соглашения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ, дачи, таким образом, им согласия на это) нарушил положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также установленный законодательством порядок изменения договора, вынудил его в настоящее время ограничить себя в пользовании сотовым телефоном во избежание больших затрат на оплату сотовой связи, просил обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить подключение по тарифу «<данные изъяты>» на мобильные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированные за ним, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Карпов Д.С. изменил предмет иска. Просил обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить подключение по тарифу «<данные изъяты>» на мобильные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Карпов Д.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Насруллаева Д.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Карпов Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о распространении действия Закона о защите прав потребителей на услуги связи, необоснованно не применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения его ст. 16, руководствовался не подлежащим, по его мнению, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Повторяя занятую в суде первой инстанции позицию по делу, указывает, что согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. Его доверитель не предпринимал действий по смене тарифного плана, устного или письменного согласия на это не давал.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Малыгина С.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Ч. 1 ст. 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Составной частью договора об оказании услуг связи «Билайн» являются Условия оказания услуг связи «Билайн».

В подп. 3 п. 3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн» установлено, что оператор вправе самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифных планов, в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с абз. 6 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 28 Закона о связи.

Согласно подп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является абонентом двух телефонных номеров: <данные изъяты> и <данные изъяты>, его обслуживание осуществлялось на основании тарифного плана «<данные изъяты>».

Тарифный план «<данные изъяты>» по заявлениям Насруллаева Д.А. был изменён ДД.ММ.ГГГГ по номеру <данные изъяты> на тарифный план «<данные изъяты>)» и ДД.ММ.ГГГГ по номеру <данные изъяты> на тарифный план «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» опубликовало на своем Интернет-сайте информацию об изменении тарифных планов, из которой следовало, что они будут происходить до ДД.ММ.ГГГГ, подробная информация будет доступна не менее чем за 10 дней до изменения в разделе Архив тарифов для мобильных устройств. ДД.ММ.ГГГГ на нем же им размещён pdf-документ «Изменения на архивных тарифных планах с ДД.ММ.ГГГГ», содержащий схему изменения тарифных планов истца, согласно ней тарифный план «<данные изъяты>)» изменён на тарифный план «<данные изъяты>», тарифный план «<данные изъяты>» изменён на тарифный план «<данные изъяты>».

Дополнительно об изменении тарифных планов Насруллаев Д.А. извещён посредством производившегося ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-информирования на принадлежащие ему телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные сообщения Насруллаевым Д.А. получены.

ДД.ММ.ГГГГ тарифные планы «<данные изъяты>)» и «<данные изъяты>» закрыты, истец-абонент переведён на тарифный план «<данные изъяты>» по номеру <данные изъяты> и «<данные изъяты>» по номеру <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение условий предоставления услуг истцу произведено ответчиком в пределах своих полномочий, доводы истца о нарушении ответчиком его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский