Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на свободу выбора места пребывания и жительства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Жиглов И.Г. 09 февраля 2018 года обратился в суд с иском к Яремчук В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на свободу выбора места пребывания и жительства и компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал на распространённые ответчицей в поданном ею 25 ноября 2017 года на имя начальника отдела внутренних дел по Кирилловскому району заявлении, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушающие его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободу выбора места пребывания и жительства сведения.

Просил суд признать изложенные в названном заявлении сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу опровергнуть такие сведения посредством направления в адрес этого же должностного лица соответствующего уведомления, признать ответчицу нарушившей права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободу выбора места пребывания и жительства, запретить ей нарушать названные права истца путём сбора и распространения без его согласия соответствующих сведений, а также обращения в правоохранительные органы, органы государственной власти, местного самоуправления и к Устинову Н.Д., запретить использование неправомерных методов побуждения Устинова Н.Д. к выселению истца из занимаемого им жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в совокупном размере 125000 рублей.

Истец Жиглов И.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Жиглов Г.В. исковые требования поддержал в полном объёме по приведённым доводам.

Ответчица Яремчук В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Жиглов И.Г., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы и указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Яремчук В.В., выражая согласие с решение суда, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая по существу исковые требования Жиглова И.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, осуществление таких прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется возможность выражения своих мнений и убеждений любым законным способом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания действий Яремчук В.В. противоправными и возложения на неё гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда и оснований для иных суждений не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования Жиглова И.Г. основаны на содержании заявления Яремчук В.В. от 25 ноября 2017 года на имя начальника отдела МВД России по Кирилловскому району о проверке фактов внеправового поведения Жиглова И.Г. в повседневной жизни по месту жительства, чем нарушаются права соседей, в том числе заявительницы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил судам необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Утверждение истца о допущенном ответчицей злоупотреблении правом на обращение в государственные органы исключительно с намерением причинить ему вред не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, в отсутствие тому доказательств, правомерно отклонил доводы Жиглова И.Г. об осуществляемом Яремчук В.В несанкционированном сборе информации о личной и семейной жизни истца.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: