Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ответчицу ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что в период с 10 марта 2011 года по 8 июля 2016 года он состоял в браке с ФИО7 Фактические брачные отношения сложились раньше, подтверждением является рождение первого сына ФИО5 <.......> года. До 2009 года он проживал в жилом помещении по адресу: <.......>, принадлежащем ему на праве собственности. После рождения сына <.......> его семья стала состоять из 4-х человек: его, сына, супруги и дочери супруги. 23 сентября 2010 года он продал имеющуюся у него 2-х комнатную квартиру с целью приобретения квартиры большего размера и 6 октября 2010 года по договору купли-продажи была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей, которая была оформлена на ответчицу. Квартира приобреталась на средства от продажи двухкомнатной квартиры, с использованием кредитных средств, также на приобретение жилья было реализовано право на получение социальной выплаты в рамках участия в подпрограмме «молодая семья». Ремонт и переезд в новую квартиру были завершены к 2011 году, после был заключён брак. <.......> года у них родился второй сын ФИО6 В мае 2016 года в связи с бракоразводным процессом, судебным спором о разделе совместно нажитого имущества, он вынужден был выехать из квартиры и снимать жилье по договору найма. Он является бывшим супругом ФИО7, но является отцом своих несовершеннолетних детей, один из которых имеет в квартире на праве собственности 1/3 доли, то есть, является собственником общей долевой собственности. Полагает, что как отец несовершеннолетних детей, он имеет право на проживание вместе со своими детьми в целях осуществления заботы, воспитания и образования своих детей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не является членом её семьи, проживает с новой супругой по другому месту жительства, куда выехал добровольно по своей инициативе.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, что вселение является вынужденным в связи с тем, что ответчиком нарушаются права его детей, а также его права на общение с детьми, необходимостью участия в их воспитании. С марта 2019 года ответчица лишила старшего сына питания в школе, а младшего сына – возможности завершить подготовку к школе. Считает неверным вывод суда об отсутствии у него права на вселение, поскольку он как законный представитель сына, являющего собственником 1/3 доли, вправе проживать с ним, как и его дети имеют право проживать со своим отцом в силу ст.ст.55,56,63 Семейного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу о разделе имущества установлено его участие в приобретении квартиры, в иске отказано только по тому, что не доказано значительное увеличение стоимости жилья. Также считает ошибочным вывод о добровольном выезде из спорной квартиры. Решением суда по ранее рассмотренному делу подтверждается, что всё его имущество осталось в спорном жилье. От прав на квартиру он не отказывался, пытался вселиться, однако ответчицей были заменены замки на входной двери. Поскольку квартира является трёхкомнатной, у него имеется реальная возможность пользоваться одной комнатой. При этом в случае его вселения всё имущество, присуждённое ему по решению суда, останется в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорного жилого помещения по адресу: <.......> являются ФИО7, ФИО5 и ФИО9 по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 6 октября 2010 года (л.д.23-28).

С 10 марта 2011 года по 9 августа 2016 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д.11-15,22).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года, произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО7 В удовлетворении требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: <.......> отказано (л.д.171-178,179-187).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что членом семьи ФИО7 истец не является. ФИО7 является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 и в силу закона вправе действовать в интересах несовершеннолетних детей. Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей, в защиту которых истец обратился в суд, не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из указанной нормы права следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Наличие права пользования жилым помещением у сына истца ФИО5 не влечёт возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у ФИО4, поскольку по смыслу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, определяется по месту жительства их родителей, а не наоборот.

Учитывая, что ФИО4 совместно с ФИО5 не проживает, он, в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Довод жалобы истца о нарушении прав его детей на проживание с отцом судебная коллегия находит необоснованным, поскольку права детей истца в данном случае не будут нарушены, поскольку дети остаются проживать совместно с матерью, при этом истец не лишён возможности осуществлять свои родительские права и обязанности без постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Довод жалобы истца о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения является голословным. Попыток вселения в жилое помещение ФИО4 не предпринимал, в настоящее время находится в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с которой совместно проживает, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: