Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (прежнее наименование – ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований АО «Газпромбанк» указано, что 23.06.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.06.2014 № КР-92372, во исполнение которого ОАО «Газпромбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 320 000 рублей на срок до 25.05.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 23.06.2014 № КР-92372.

Свои обязательства по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372 заемщик ФИО1 не исполнила.

В связи с чем АО «Газпромбанкоссии» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372 по состоянию на 18.06.2018 в размере 401 162 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 136 989 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 149 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 179488 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 534 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 63 копеек.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о снижении неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Газпромбанк» в ходе производства по делу увеличило размер исковых требований и просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372 по состоянию на 18.06.2018 в размере 401 162 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 136 989 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 149 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 179488 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 534 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 63 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372 по состоянию на 18.06.2018 в размере 275139 рублей 41 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 136 989 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 149 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 отменить в части взыскания в пользу АО «Газпромбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, изменить в части размера присужденной неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22199 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения суда отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ФИО1 ссылается на то, что присужденный размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372, судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение заемщика, обусловленное расторжением брака, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перенесенной операцией, а также то, что ФИО1 полностью исполнила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, учитывает риск неисполнения обязательств при определении процентной ставки по кредиту, взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение Банка. В ходе производства по делу суд принял заявление Банка об увеличении исковых требований и взыскание задолженности за иной период, что свидетельствует об изменении одновременно и предмета и основания иска, не соответствует нормам процессуального права. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в этой части судом не рассмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал. Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372 в установленный договором срок не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372, представленный истцом АО «Газпромбанк» судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 23.06.2014 № КР-92372, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 № КР-92372, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст.1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В п. 5.2. кредитного договора от 23.06.2014 № КР-92372 сторонами согласовано, что за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие кредитного договора определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, действующие на день заключения кредитного договора, не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По ходатайству ответчика ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита со 179 488 рублей 45 копеек до 65000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 36534 рублей 83 копеек до 25000 рублей.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для снижения неустоек в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки материалами дела не представлено.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 истец АО «Газпромбанк» направило в адрес суда по электронной почте заявление об увеличении исковых требований, в котором просило суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2018 заявление АО «Газпромбанк» принято к производству суда.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержала. При этом право представителя ФИО4 на увеличение исковых требований специально оговорено в доверенности от 23.12.2016 № 66 АА 3928352 сроком полномочий по 31.03.2020.

Увеличение размера требования кредитора не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение размера подлежащей взысканию задолженности за счет увеличения периода взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления АО «Газпромбанк» об увеличении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.