Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Управдом» ФИО3, ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» выплатить компенсацию в размере 198 386,80 руб., предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ, проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 3 177,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. С <...> года истец ФИО1 назначен <...> ООО «Управляющая компания «Управдом». Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Управдом» от <...> года его полномочия директора прекращены в связи с утратой доверия. Приказом от <...> года он уволен. Считает, что его увольнение было осуществлено на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем должна быть выплачена компенсация в размере 198 386,80 руб., то есть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что должность <...> является руководящей должностью, в связи с чем Трудовым кодексом РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации (ст.278 Трудового кодекса РФ). Работодателем было допущено неправильное оформление приказа об увольнении №<...> от <...> года и трудовой книжки, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец уволен по п.<...> ст<...> Трудового кодекса РФ, а также проигнорированы положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что фактически истец был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №<...> от 8 <...> года истец ФИО1 назначен на должность <...> ООО «Управляющая компания «Управдом».

Протоколом собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Управдом» от <...> года принято решение о сложении полномочий с <...> ФИО1 с <...> года в связи с утратой доверия.

Приказом № <...> от <...> года ФИО1 уволен по п.<...> ст. <...> Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по <...>) (л.д. 91). Такая же запись внесена в трудовую книжку истца.

Установив, что истец ФИО1 был уволен по основанию, не предусматривающему выплату компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.<...> 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ст.279 Трудового кодекса РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен по иному основанию - п.<...> ст. <...> Трудового кодекса РФ. Общим собранием учредителей решения о прекращении трудового договора с истцом ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не принималось.

Кроме того, исходя из положения ст.279 Трудового кодекса РФ указанная компенсация выплачивается руководителю при увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Между тем, согласно протоколу <...> от <...>. собранием учредителей принято решение о сложении полномочий с <...> ФИО1 в связи с утратой доверия, что, даже в случае увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, исключает выплату спорной компенсации.

Наличие в материалах дела двух протоколов от <...> г. не свидетельствует о наличии оснований для вывода об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 <...> г. под роспись был вручен именно протокол с указанием утраты доверия в качестве причины увольнения

Утрату доверия, в качестве причины увольнения истца, в заседании судебной коллегии подтвердила и ФИО3, которая по доверенности представляла большинство учредителей на данном собрании (<...>% голосов при <...>% присутствовавших).

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное оформление приказа об увольнении №<...> от <...> года и трудовой книжки материалами дела не подтверждаются. Основания увольнения истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Правовых оснований, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: