Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе представителей ГСК «Центральный-12» Самкова Е.А. и Григорского И.Я. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить ГСК «Центральный-12» их исковое заявление, в котором содержатся требования:

-признать Гибалина O.K. и _ виновными в нарушении ст.ст. 59,199,201,260,330 УК РФ,

- признать меня и руководство ГСК «Центральный-12» пострадавшими от действий

Гибалина O.K. и _,

-признать незаконными действия Гибалина O.K. и его сообщников по передаче в обход общего собрания ГСК помещения (с названиями склад, хозяйственный бокс и др.), которому в нарушение законов РФ (в т.ч. СНиП РФ (СССР)), а также многочисленных просьб жильцов дома № _, тем не менее этому складу был незаконно присвоен статус бокса под гараж для автомобиля,

- аннулировать незаконное решение БТИ о выдаче на имя _ техпаспорта по подложным документам, включая подложную справку от ГСК.

Обязать ответчиков Гибалина О.С. и _ возместить нашему ГСК материальный ущерб в размере _ рублей, причиненный нашему ГСК мошенническими действиями Гибалина O.K. и _.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд заявлением, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Центральный-12» обратилось в суд с исковым заявлением к Гибалину О.К., _, ГП Омской области «ОЦТиЗ». К заявлению приложено 2 уточнения исковых требований.

04 апреля 2013 судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании Гибалина O.K. и _ виновными в нарушении ст.ст. 59,199,201,260,330 УК РФ, в остальной части исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные судьей недостатки иска в срок до 19 апреля 2013 включительно.

23 апреля 2013 исковое заявление возвращено ГСК «Центральный-12» на основании обжалуемого определения в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представители ГСК «Центральный-12» Самков Е.А. и Григорский И.Я. просят решение суда отменить. Полагают, что принятым судебным постановлением нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Самкова Е.А., Григорского И.Я., Мусакановой Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания материала, а также представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 01.04.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступило исковое заявление ГСК «Центральный-12». В заявлении содержались следующие требования:

- признать Гибалина O.K. и _ виновными в нарушении ст.ст. 159,199,201,260,330 УК РФ;

- признать меня и руководство ГСК «Центральный-12» пострадавшими от действий Гибалина O.K. и _;

- признать незаконными действия Гибалина O.K. и его сообщников по передаче в обход общего собрания ГСК помещения (с названиями склад, хозяйственный бокс и др.), которому в нарушение норм права, Устава, СНиП РФ (СССР), а также многочисленных просьб жильцов дома № _, этому складу был незаконно присвоен статус бокса под гараж для автомобиля;

- аннулировать незаконное решение БТИ о выдаче на имя _ техпаспорта по подложным документам, включая подложную справку от ГСК.;

- обязать ответчиков Гибалина О.С и _ возместить ГСК материальный ущерб в размере _ рублей, причиненный ГСК мошенническими действиями Гибалина O.K. и _.

Также истец просил наложить арест на бокс № _; истребовать из БТИ в подлиннике все документы по этому боксу; в связи с инвалидностью освободить представителя ГСК Григорского И.Я. от уплаты госпошлины.

Цена иска указана – _ руб.

К исковому заявлению приложено заявление №1 от 23.03.2013, в котором приведена новая редакция исковых требований, _ исключен из числа ответчиков по делу, цена иска уменьшена с _ руб. до _ руб., что соответствует размеру членских взносов, присвоенных, по мнению истца, Гибалиным О.К.

В приложенном к иску заявлении №1 от 02.04.2013 ГСК вновь приводит уточнение цены иска, исходя из требований, изложенных ранее.

Данное уточнение цены иска произведено истцом на основании определения судьи об оставлении без движения искового заявления с ценой иска _ руб., которое подавалось в Центральный районный суд ранее – 25.02.2013, было оставлено без движения 01.03.2013 и возвращено судьей 26 марта 2013 г. по единственному основанию – к заявлению приложена копия квитанции об оплате госпошлины (отсутствует оригинал квитанции).

Таким образом, после возвращения искового материала судьей в соответствии с определением от 26 марта 2013 истец устранил единственный указанный в определении недостаток – приобщил оригиналы квитанций об оплате госпошлины от 20 и 22 марта 2013 на общую сумму _руб.

Настоящий материал состоит из первоначального искового заявления, дважды зарегистрированного в суде: 25.02.2013 и 01.04.2013, а также двух заявлений об уточнении иска с перечисленными приложениями.

Оставляя без движения исковое заявление ГСК «Центральный-12» суд первой инстанции исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, суд указал, что истцу состоит доплатить государственную пошлину в размере _, исходя из цены иска _ руб., и приложенных квитанции об оплате пошлины на сумму _руб.

Между тем согласно заявлению от 23.03.2013 размер исковых требований уменьшен с _ руб. до _ руб., оплата истцом государственной пошлины в сумме _ руб. соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судом также отмечены иные недостатки искового заявления: из искового заявления ГСК «Центральный-12» не ясно, о защите каких именно прав и каким способом заявлено, к каким ответчикам, какие требования заявляются; в иске не указаны имя, отчество ответчика _, и его место жительства; не приложены копии иска и уточнения к нему по числу лиц, участвующих в деле.

Вывод о несоответствии искового заявления по содержанию требованиям ГПК и изложенным в ст. 12 способам защиты гражданских прав отклоняется судебной коллегией как необоснованный, сделанный без учета содержания заявлений об уточнении требований.

При этом судом также не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. 148 ГПК являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иск, уточнение к иску и приложения к ним поданы в двух экземплярах.

Согласно уточнениям иска _исключен из числа ответчиков по делу.

На основании изложенного обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к фактически повторному оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав ГСК «Центральный-12» на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал и уточнил требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку основанием для возврата искового заявления явилось неисправление истцом недостатков, указанных в определение об оставлении иска без движения, определения судьи подлежат отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ГСК «Центральный-12» к производству суда.

Определение от 04 апреля 2013 об отказе ГСК «Центральный-12» в принятии искового заявления о признании Гибалина O.K. и _ виновными в нарушении ст.ст. 159,199,201,260,330 УК РФ закону соответствует и истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ГСК «Центральный-12» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: