Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "<...>" о признании права долевой собственности на газопровод, об обязанности произвести перерасчет по договору и возвратить денежные средства в сумме <...> рублей, о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «<...>» о признании права долевой собственности на газопровод, возложении обязанности произвести перерасчет по договору и возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области были выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которые повлекли за собой необоснованное завышение цены на услуги ОАО «<...>». Общая сумма незаконного завышения услуги составила <...> рублей. При этом полагал, что поскольку он фактически оплатил выполнение землеустроительных работ и монтаж газопровода, он приобрел долю в праве общей собственности на газопровод. Просил признать за ним право долевой собственности на газопровод в границах <...> Линии, Омская, А.Нейбута, Полтавская и Черноморская г. Омска, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по договору и возвратить денежные средства в сумме <...> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. Дополнительно пояснила, что с истцом был заключен добровольно договор на подключение к газопроводу низкого давления. Условия договора, в том числе и по цене, были согласованы сторонами. Комиссией УФАС по Омской области установлено, что строительство газораспределительных сетей не относится к виду деятельности ОАО «<...>», осуществляемой в условиях естественной монополии. Данный договор не является договором долевого участия в строительстве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно не применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Выражает несогласие с тем, что в договоре опциона ответчиком заложены одновременно условия об оплате за подключение и оплате права на подключение к газопроводу. Увеличение пропускной способности и создание газопровода высокого давления повлияли на завышение цены опциона вдвое. При этом указывает, что он был лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, поскольку его условия были определены заранее, а также не было предоставлено информации о расчете стоимости работ, условий качества газопровода, способах пользования опасным объектом. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований о признании права долевой собственности на газопровод, ссылаясь на положения ст. 703 ГК РФ, устанавливающей, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Отмечает, что ответчик, завысив расходы по смете, не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации. Заказчик своего согласия на эти работы не давал. Анализируя положения ГК РФ, указывает, что право собственности заказчика, инвестора, покупателя или потребителя не может отчуждаться застройщиком, исполнителем, продавцом или подрядчиком, каковым является ответчик. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на не истребование судом по ходатайству стороны истца проектно-сметной документации ответчика, которая подтверждает завышение стоимости работ, чем, полагает, был нарушен принцип состязательности сторон. Также ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая на уважительность причины неявки в судебное заседание в виду занятости на работе, и не извещении о дне и времени рассмотрения дела его представителя, в связи, с чем он был лишен права на защиту.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ОАО «<...>» - ФИО2 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 81-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ОАО «<...>» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также, в силу п. 3 указанной статьи могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора, согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве свои доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ОАО «<...>» и ФИО1 был заключен договор № 04р-278 на подключение к газопроводу, в соответствии с которым ОАО «<...>» продает, а покупатель покупает право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство в границе земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: г. <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на срок амортизации указанного газопровода, являющийся сроком эксплуатации газопровода, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок выкупа опциона установлен с момента заключения договора по ноябрь 2012 года (п. 1.2.1). Срок действия опциона определен с 30.11.2012 по 30.11.2013 (п. 1.2.2).

Цена опциона в соответствии с п. 1.2.4 договора составляет <...> рублей, в том числе НДС- 18%.

Согласно п. 1.2.5 договора на подключение к газопроводу предметом выкупа по опциону является право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка, принадлежащего пользователю на праве собственности на срок амортизации указанного газопровода, являющийся сроком эксплуатации газопровода.

При этом в силу п. 1.3 договора ОАО «<...>» предоставляет пользователю право свободного доступа к газопроводу в точке подключения, право на проведение работ по подключению силами ОАО «<...>», право на проведение исследований, необходимых для проектирования собственной системы газоснабжения пользователя силами специализированных организаций, имеющих лицензии, способами, не ухудшающими состояние имущества ОАО «<...>».

В соответствии с п. 1.4. договора, последующая эксплуатация собственных систем газоснабжения осуществляется сторонами самостоятельно в соответствии с утвержденной нормативной технической документацией. Сторонами может дополнительно заключено соглашение о порядке эксплуатации системы газоснабжения пользователя (технического обслуживания и аварийного прикрытия).

В силу п. 1.5 договора пользователь в результате заключения договора и исполнения сторонами обязательств по нему, не будет иметь никаких прав на газопровод, принадлежащий ОАО «Омскгоргаз». Права пользователя на газопровод определяются от точки подключения.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что предметом, заключенного между сторонами договора является право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

На момент заключения договора технической возможности для транспортировки газа от сетей ответчика до границ земельного участка истца, на котором расположен жилой дом, не имелось, что стороны не оспаривают.

Соответственно, для подключения жилого дома истца к системе газоснабжения необходимо было выполнить работы по прокладке и монтажу трубы газоснабжения от газопровода высокого давления до точки подключения, то есть создание ветки газопровода низкого давления в границах улиц 13 Линия – 25 Линия – Пятигорская – Омская – Производственная – Свободная – Полтавская – Калужская г. Омска. Создание данной ветки газопровода стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, оплачиваемых заказчиком.

Согласно условиям договора, пользователь оплатил действия ОАО «<...>» по созданию условий для подключения жилого дома истца к системе газоснабжения, в том числе и путем строительства газопровода. При этом услуга по созданию технических условий для подключения к системе газоснабжения пользователем была оплачена, а ОАО «<...>» — исполнена путем предоставления первому точки подключения в отключающие устройства на границе земельного участка.

Вместе с тем из договора не следует, что его предметом является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, в них отсутствуют условия о передаче заказчикам какого-либо овеществленного результата выполненных работ.

Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 703 ГК РФ и признания права собственности истца на спорный газопровод.

Также согласно пп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на наличие на территории г. Омска программы газификации стороны не ссылались, доказательств ее наличия не приводили.

Также в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора в течение срока действия опциона пользователь имеет право в любой момент по своему собственному усмотрению подключиться к газопроводу, подключение к которому осуществляется исключительно силами ОАО «<...>». При этом пользователь должен направить в адрес ОАО «<...>» соответствующее уведомление, после чего стороны совместно определяют конкретный срок подключения и порядок выполнения работ, стоимость же работ по подключению входит в стоимость опциона.

В приведенной связи указанная сделка является опционном, то есть сделкой, по которой потенциальный покупатель или потенциальный продавец актива получает право, но не обязательство, совершить покупку или продажу данного актива либо реализовать какое-либо право по заранее оговоренной цене в определенный договором момент в будущем или на протяжении определенного отрезка времени. При этом опционная сделка содержит в себе элементы сделок под условием, предварительного договора, договора возмездного оказания услуг, что в силу ст. 6 ГК РФ позволяет применить указанную конструкцию к сложившимся правоотношениям.

Вместе с тем, опцион, в том числе и вышеприведенные договоры, не подменяют собой основную сделку (применительно к рассматриваемому делу — договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры), а лишь создает условия для ее заключения и исполнения.

Соответственно, исходя из понятия опциона и содержания п.п. 3.1, 3.2 договоров, только при реализации правомочий, предусмотренных указанными пунктами, стороны вступят в правоотношения по поводу подключения к газопроводу, в рамках которых уже будет заключена основная сделка.

В приведенной связи, применительно к вышеприведенным договорам, не могут быть применены положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», поскольку они не регулируют правоотношения по поводу опциона.

При этом исходя из общей стоимости работ, а также количества домов, подлежащих газификации, стоимость работ по отношению к одному домовладению составляет 93 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью опциона и согласуется с требованиями пп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360. Указанное обстоятельство исключает возможность суждения об ущемлении в порядке ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условиями договоров прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договоров, их предмет определенным образом и достаточно выражены, исключают двоякое токование.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 указывает, что первоначальная стоимость работ была определена в меньшем размере, потом увеличилась за счет увеличения пропускной способности и создание газопровода высокого давления.

Указанное обстоятельство, учитывая, что окончательная стоимость опциона была установлена договором в размере <...> рублей и на ее последующее изменение стороны не ссылаются, подтверждает, что ОАО «Омскгоргаз» до заключения договора доводил до сведения заинтересованных лиц информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств уклонения ОАО «»<...>» от обязанностей, предусмотренных указанной нормой, в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование расчета исковых требований, в том числе и возврата по договору денежных средств в размере <...> рублей стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, доказательств ограничения прав истца, в том числе отсутствие возможности влиять на его условия, рассматриваемым договором не представлено, что исключает возможность суждения об изменении, расторжении договора в связи с тем, что он является договором присоединения.

Также согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылку ФИО1 на решение УФАС по Омской области от 09.07.2013 по делу № <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не обладает свойством преюдиции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие надлежащего извещения последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дне и времени судебного заседания, назначенного на 11.03.2014 в 11 часов 00 минут извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении сторон (л.д. 54). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительности причин неявки от истца в суд не поступало.

При этом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в ходе рассмотрения дела, однако должных мер к этому не предпринял.

Нарушений процессуальных прав истца судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: