Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО8 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 *** (***) рублей, а также судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 пени в сумме *** (***) рублей, штрафа в размере ***% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей и судебных расходов в сумме *** (***) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ посредством сайта VK.KOM в группе совместных закупок приобрела у ФИО5 за *** рулей норковую шубу черного цвета *** размера, заблаговременно сообщив размеры своей одежды (ОГ *** см, ОТ *** см, ОБ *** см).

Ответчик не предоставила ей информацию о несоответствии размера шубы ее требованиям, на сайте интернет-магазина размещена таблица размеров одежды, ее размеру соответствует размер ***.

По получении товара _ _ оказалось, что товар не соответствует заказанному размеру, о чем ФИО5 уведомлена в тот же день.

Неоднократные требования вернуть деньги за товар, ответчиком игнорировались. В ответ на письменную претензию ФИО5 отказала как возврате денежных средств, так и в замене товара. ИП ФИО6, у которой ответчик производила закупку шубы, в возврате денежных средств также отказано.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на _ _ в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ ИП ФИО6 привлечена по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО5 и ИП ФИО6 в свою пользу денежные средства, уплаченные за шубу, в размере *** рублей; пени, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходов в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО6 возражала, вопрос об удовлетворении требований в остальной части иска оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Приводит довод о том, что ФИО5 является посредником между продавцом и покупателем, получившим от покупателя в добровольном порядке денежное вознаграждение за оказанную услугу в виде оформления заказа и получения товара для передачи покупателю.

Обращает внимание, что истец ознакомлена с правилами совместных закупок, из которых следует, что организатор закупок, в данном случае ответчик ФИО5 не несет ответственность за присланный поставщиком товар не того размера.

Отмечает, что заказ на шубу от имени истца, как и перевод денежных средств, осуществила ее сестра А., передав ФИО5 размеры без снятия мерок, чем ввела в заблуждение ФИО5 и поставщика товара.

Указывает, что, не являясь продавцом, ФИО5 не предоставляет никакой информации о товаре, с которой заказчик знакомится самостоятельно на сайтах интернет-магазинов, где размещены размеры одежды.

Считает, что недостоверной информацией является специальное сокрытие сведений о свойствах, функциях, качестве товара, сроке годности, комплектности.

Оспаривает вывод суда о несоответствии шубы ГОСТу 19878-2014, поскольку на момент заказа сторонами данные условия не согласовывались.

Полагает, что совместная покупка подразумевает организацию нескольких лиц для приобретения товаров непосредственно от поставщика или производителя, сбором заказов и оплатой, получением товара и передачей его покупателю занимается посредник, услуги которого оплачиваются в виде организаторского процента.

Находит, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку ФИО5 является физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, ответчик ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8, воспользовавшись страницей ФИО10, _ _ посредством сети Интернет в группе «С.» социальной сети ВКонтакте изъявила желание участвовать совместно с другими участниками группы в оптовой закупке и приобрести шубу норковую черного цвета, артикул ***, *** размера (ОГ ***, ОТ ***, ОБ ***), стоимостью *** рублей.

_ _ ФИО8 перевела на счет банковской карты ФИО5, являющейся организатором группы «С», денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты шубы.

_ _ ФИО8 получила от ФИО5 шубу норковую черного цвета, *** размера, в тот же день проинформировала ФИО5 о том, что приобретенная норковая шуба ей велика и по параметрам не соответствует заказанному размеру.

_ _ ФИО8 направила ФИО5 претензию, в ответе на которую ФИО5 указала, что не является продавцом, в связи с чем рекомендовала обратиться к продавцу товара.

Согласно спецификации товара и отчета по счету карты, _ _ ФИО5 в интернет-магазине «Е» у ИП ФИО6 приобрела, в том числе, норковую шубу черного цвета (арт. ***) *** размера, стоимостью *** рублей.

По сообщению транспортной компании ООО «П.» _ _ ФИО5 получен товар, приобретенный у ИП ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи товара, по которому истце передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, полученная в счет оплаты товара.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией сложившихся между ФИО8 и ФИО5 отношений как вытекающих из договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что приобретение шубы осуществлено ФИО8 посредством участия в совместной закупке с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО5, являясь организатором совместной закупки, разместив в социальной сети сведения о товаре со ссылкой на сайт поставщика «Е», приобрела как физическое лицо партию товара по оптовой цене у ИП ФИО6, включая заказ истицы, которая самостоятельно определила модель, цвет, размер заказываемой ею шубы, исходя из данных, опубликованных на сайте «Е».

Согласно представленным в материалы дела правилам группы «С» услуги организатора заключаются в сборе заказов от участников, отсылке общего заказа поставщику, сборе денег от участников на оплату поставщику, получении заказа и организации его доставки участникам, за что взимается организаторский процент, включающий расходы организатора по закупке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования указанных выше условий проведения совместной закупки, действительной общей воле сторон, предшествующих заключению договора переписке и поведению сторон, ФИО5 приняла на себя обязательство только по оплате и доставке шубы истице по указанным последней параметрам одновременно с оплатой и доставкой шуб иным участникам совместной закупки.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО8 возникли отношения, вытекающие из агентского договора, которые регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ФИО5, выполняя поручение ФИО8 на покупку ей шубы, исходя из ответственности сторон по агентскому договору, несла ответственность перед последней за поставку шубы определенного истицей артикля, модели, цвета и размера.

Претензий по качеству доставки шубы, несоответствию поставленной ФИО5 шубы указанному истицей размеру, модели, цвету, артиклю указанным на шубе параметрам истица не имеет.

Вступая в группу совместная закупка и поручая организацию ее проведения ФИО5, ФИО8 не являлась покупателем как при покупке товара в магазине розничной торговли, а также покупателем при покупке товара в интернет-магазине, то есть не являлась стороной по договору розничной купли-продажи.

Следовательно, на возникшие между ней и ФИО5 правоотношения не распространяются ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 25 которого потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, ни Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), поскольку покупка товара осуществлялась ФИО5 по поручению истицы у оптового продавца – ИП ФИО6.

В соответствии со статьей статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае агент – ФИО5, заключая с ИП ФИО6 договор купли-продажи товара, действовала от своего имени, то к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения главы 51 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Доказательств утраты, недостачи или повреждения находящегося у ФИО5 имущества ФИО8 материалы дела не содержат.

Ответственность агента за иные недостатки товара гражданским законодательством не предусмотрено.

При таком положении оснований для возложения на ФИО5 обязанности по замене товара, предусмотренной статьей 25 Закона «О защите прав потребителей», а также применения последствий продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая заявленные ФИО8 требования к ИП ФИО6 и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что между ФИО6 и истцом договорных отношений не возникло.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Истица не воспользовалась правом самостоятельно приобрести шубу у ИП ФИО6, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на организованных «шоу-румах», что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Е», которая регулируется нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, между ИП ФИО6 и истицей не возникло правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Доказательств того, что истице был поставлен товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Представленное истицей заключение специалиста * от _ _ таким доказательством не является, поскольку вывод о несоответствии шубы ***-му размеру (ОГ *** см, ОТ *** см, ОБ *** см) сделан на основании сравнения с представленными истцом параметрами, размещенными на Интернет-сайте поставщика, которые определены приблизительно и указаны в таблице размеров для всех видов одежды, а не только меховых изделий.

Само по себе отсутствие на шубе товарного ярлыка в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признано существенным недостатком товара.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имелось, также не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2016 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: