Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компетенции морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО «Стимул») о возмещении материального ущерба в размере 821000 руб., причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, компенсации морального вреда - 100000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что пользовалась услугами ответчика, организовавшего платную автостоянку по <адрес>, заключая договор хранения в отношении принадлежащего ей автомобиля «Toyota Allion» гос. рег. знак № 2010 г.в.. Вследствие поджога 28.04.2017 г. в 04-28 час. на автостоянке произошел пожар, в результате которого транспортное средство, стоимостью 821000 руб. полностью сгорело. Ответственность за возмещение материального ущерба и нарушение ее прав как потребителя вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества несет ответчик. В связи с защитой нарушенного права ею также понесены подлежащие возмещению расходы по оплате оценки ущерба и почтовых услуг - 2500 руб. и 77,35 руб..

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о взыскании неустойки в размере 821000 руб. из расчета 3 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (67 дней), ограниченной размером основного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2018 г. (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 821000 руб., неустойка - 20100 руб., судебные расходы - 2577,35 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 10500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Стимул» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 13600 руб..

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием нового решения о взыскании соответственно 821000 руб. и 410000 руб.. Полагает судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соответствующего заявления должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ФИО2 Путий Е.М. с решением суда не согласилась, полагая не доказанным размер причиненного истцу материального ущерба. Оценка, представленная ФИО1, проведена без осмотра автомобиля, отчет, представленный второй стороной, судом не исследован.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Для надлежащего извещения ответчика ООО «Стимул» о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ по месту его нахождения, определяемого местом государственной регистрации (ст.54 ГК РФ), дважды направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении. Представитель организации от получения почтовой корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Юридическое лицо согласно п.3 ст.54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 г. ФИО1 оставила на хранение принадлежащий ей автомобиль «Тойота Аллион» гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, где 28.04.2017 г. в ночное время в результате поджога указанное транспортное было уничтожено. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Земельный участок на момент пожара использовался ООО «Стимул» под платную охраняемую автостоянку на основании договора аренды от 01.12.2016 г., заключенного с ФИО2 (арендодатель).

Претензия истца от 29.08.2017 г. о возмещении ущерба оставлена ООО «Стимул» без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.194, 198 ГПК РФ, пп.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в числе прочих. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, требованиям, предъявляемым к его законности и обоснованности, в полной мере не соответствует. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 162, 330, 333, 886-887, 891, 900-902 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 13, 15-16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в указанных законом случаях, при этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и ответчиком не оспорены, как факт нахождения принадлежащего истцу транспортного средства на территории охраняемой платной автостоянки, организованной и эксплуатируемой ООО «Стимул», так и факт причинения ущерба вследствие пожара, ставшего результатом поджога, и оказания ответчиком услуг хранения ненадлежащего качества. Предусмотренные законом основания для освобождения хранителя от ответственности за необеспечение требуемой охраны вверенного имущества и не предотвратившего наступления вреда отсутствуют. Поскольку на правоотношения сторон по хранению транспортного средства распространяется законодательство о защите прав потребителей, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности, справедливости, и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки основаны на необходимости расчета неустойки исходя из 3 % от размера ущерба (стоимости автомобиля) 821000 руб. за каждый день просрочки, но не более указанной суммы. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом необоснованно произведено уменьшение размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о применении судом при расчете неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в решении отсутствуют, судебное постановление лишь содержит ссылку на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований о законности и обоснованности судебного постановления не указал закон, подлежащий применению, который по мнению суда, определяет размер неустойки применительно к спорным правоотношениям как 1 % от суточной стоимости услуги, составляющей 100 руб., за каждый день просрочки (63 дня). Кроме того, при указанных судом данных, размер неустойки не может составить 20100 руб., расчет указанной суммы в решении суда не приведен.

Принимая решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции со ссылкой на положение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее взыскание штрафа 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм (821000 руб., 20100 руб., 10000 руб.), определил его размер в сумме 10500 руб. (50 % от 21000 руб.). При этом расчет штрафа и сведения о том, из чего сложилась сумма 21000 руб. в решении суда также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, норма закона, на которой основано требование о взыскании неустойки в заявлениях истца не приведена, судом данное обстоятельство на обсуждение поставлено не было. С учетом объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, данные требования основаны на положениях ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения, предусматривающего уплату неустойки, не представлено.

Основания и порядок уплаты неустойки потребителю вследствие нарушения обязательств исполнителем услуги регулируются п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, наличие между сторонами спора, вызванного нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также не удовлетворением требований по устранению недостатков оказанной услуги, возврату уплаченной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам истца неустойка в указанных выше случаях рассчитывается исходя из стоимости услуги, а не размера причиненных убытков.

Ущерб причинен истцу вследствие оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг по хранению транспортного средства. Принимая во внимание, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного при указанных обстоятельствах, и ответственность за его нарушение Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены, предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке транспортного средства от 05.07.2017 г., выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость автомобиля «Toyota Allion» 2010 г.в. на 28.04.2017 г. составляла 821000 руб..

При этом в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд не привел в решении суда результат оценки имеющегося в деле заключения специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 19.12.2017 г., согласно которого рыночная стоимость аналогичного автомобиля, определенная рыночным (сравнительным) методом, основанном на анализе цен покупки и продажи рынка Дальневосточного региона на 28.04.2017 г. составила 647025 руб.. Судом также не приведены мотивы, по которым одно заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда, а другое отвергнуто, не указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15 ГК РФ, пп.1, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство не осматривалось ни одним из специалистов, оценка давалась стоимости аналогичных транспортных средств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о полной гибели транспортного средства, наличии или отсутствии годных (ликвидных) остатков, стороны не представили. Согласно представленного истцом и положенного в основу принятого судом решения отчета специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» достоверность отчета ограничена его использованием лишь в указанных целях, информация представленная заказчиком по поводу технического состояния объекта заявленного как хорошее, принята за достоверную и на соответствие действительности проверена не была.

Вместе с тем, согласно акту о пожаре, заключению пожарно-технической экспертизы от 23.05.2017 г., проведенной в рамках уголовного дела, и протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017 г. в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено: обгорание лакокрасочного покрытия кузова, левое переднее колесо сгорело полностью, остекление кузова отсутствует, внутренняя отделка салона автомобиля выгорела до металлического каркаса, приборная панель сгорела полностью, все сгораемые элементы двигателя сгорели и оплавились. Первоначально горение возникло в левой передней части автомобиля, затем распространилось по кузову и через технологические отверстия в кузове горение распространилось в салон автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, обусловленные повреждением имущества огнем, и принимая во внимание не оспоренные лицами, участвующими в деле, доводы истца о полной гибели транспортного средства, судебная коллегия полагает доказанным факт существенного повреждения автомобиля, приведшего к невозможности использования его по назначению. Исследовав и оценив представленные доказательства, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из необходимости установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с целью недопущения неосновательного обогащения и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным определить подлежащий возмещению ущерб, исходя из среднего значения стоимости аналогичных транспортных средств, согласно представленных заключений, в сумме 734012,50 руб.. ((647025+821000)/2).

Поскольку доводы истца о неверном определении судом подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нашли свое подтверждение, в указанной части решение суда также подлежит изменению, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 372006,25 руб. ((734012,5 + 10000)*50%).

Пропорциональному уменьшению с изменением решения суда в соответствующей части подлежит государственная пошлина, взыскиваемая в бюджет муниципального образования, - 10840,12 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компетенции морального вреда и штрафа отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 734012 рублей 50 копеек, штраф - 372006 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10840 рублей 12 копеек.

В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судья К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой