Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № 2-20/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 035, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 рублей, а также почтовые расходы.

Требования мотивировало тем, что 23 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. Кредитный договор был заключен посредством заполнения ФИО1 формы заявления на Интернет-сайте кредитора. Вместе с тем в результате технического сбоя в его программном обеспечении ответчику было перечислено не 400 000 рублей, а 1 600 000 рублей. В связи с этим истец полагал, что сумма в размере 1 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения. При этом, все предоставленные истцом в материалы дела банковские ордера, подтверждающие перечисление истцу денежных средств оформлены надлежащим образом. Суд первой инстанции направил запрос только в АО «Тинькофф Банк» на предоставление сведений о движении денежных средств на банковских счетах открытых на имя ответчика, при этом денежные средства ответчику переводились также на счета открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», также суд не направил запрос в АО «Тинькофф Банк» на предоставление сведений о движении денежных средств по счету ООО МФК «Кэшдрайф».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «МФК «Кэшдрайв», ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 400 000 руб. под 48 % годовых на срок до 23 декабря 2023 года. В качестве способа получения средств ответчик выбрал банковскую карту (л.д 12-13).

В материалы дела истцом представлены копии банковских ордеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным ордерам с банковского счета ООО «МФК «Кэшдрайв» (номер счета №) на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (номер счета №), было переведено 1 600 000 рублей (по 400 000 рублей по каждому банковскому ордеру) (л.д. 15-18).

19 января 2021 года истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., однако требование истца осталось без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что на банковский счет ответчика осуществлялся только один денежный перевод на сумму 400000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не были выполнены обязанности по определению обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и предложению сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда апелляционной инстанции, банковская карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к указанной карте привязан счет №. Согласно выписке движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 400000 руб. (назначение платежа он-лайн пополнение по карте, Кэшдрайв, Москва)(л.д. 164).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 166-167), карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного отчета по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в размере 400000 руб. и в размере 400000 руб. (место совершение операции – ООО «МФК «Кэшдрайв», карта/кошелек отправителя-получателя №).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№, между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Из представленной выписки движения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 400000 руб. (пополнение кэшдрайв) (л.д. 169).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы подателя жалобы о том, что на банковские реквизиты ответчика перечислено дополнительно 1 200 000 руб., что превышает лимит одобренный по договору займа. В то же время, ответчик в свою очередь не представил доказательства правомерности получения данной денежной суммы.

При таком положении суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 200 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Фактически претензия истца о возврате денежных средств в размере 1200000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ - письмо направлено обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (отправителю), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым ИД №.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
25.02.2021 – 12.03.2021	16	4,25	365	2235,62

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14249 руб., а также почтовые расходы в размере 432,08 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № 2-20/2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кэшдрайв»

сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 2235,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249 руб., а также почтовые расходы в размере 432,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: