Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., ссылаясь на то, что приговором *** районного суда г. Москвы он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** *** и ему было назначено наказание в виде **** в связи с тем, что он *** на квартиру, расположенную по адресу: ****, рыночной стоимостью *** рублей, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ущерб на указанную сумму. В период отбывания истцом наказания ДЖП и ЖФ г. Москвы подал в **** районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере *** рублей в связи с утратой по вине истца возможности предоставить указанную выше квартиру очередникам города, и в ходе производства по указанному делу истец ФИО1 в добровольном порядке возместил ДЖП и ЖФ г. Москвы сумму ущерба в размере *** рублей, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался от иска. Однако, позднее ФИО1 стало известно о том, что **** районным судом г. Москвы было вынесено решение, в том числе, об истребовании квартиры №*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** из чужого незаконного владения, таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы возвратил себе право владения указанной квартирой и в то же время получил от ФИО1 в возмещение ущерба за *** этой же квартиры *** рублей, что по мнению истца является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, и указал на то, что возмещение ущерба ФИО1 денежных средств в размере *** рублей осуществлено в соответствии с **** районного суда г. Москвы, в связи с чем, указанная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает лишь то лицо, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество без предусмотренных законом или договором оснований, - тогда как в рассматриваемом случае оснований полагать, что ДГИ г.Москвы получил от ФИО1 **** рублей без таких оснований, не имеется.

Так, вступившим в законную силу **** районного суда г. Москвы от ****г. (л.д.17-22) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****; дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Названным приговором было установлено, что ФИО1 ****, незаконно приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: ***, - тем самым причинив правообладателю ущерб в размере стоимости жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба ДГИ г.Москвы, который является правопреемником ДЖП и ЖФ г.Москвы, в размере стоимости указанной выше квартиры был установлен вступившим в законную силу **** районного суда г. Москвы от ****г.

**** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г.Москвы, обратился в ****районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме **** рублей; производство по данному гражданскому делу было прекращено определением **** районного суда г. Москвы в связи с отказом истца от иска, обусловленного тем, что ответчик добровольно возместил причиненный ущерб в размере *** рублей (л.д. 62).

Постановлением судьи **** районного суда г. Москвы от **** года ФИО1 был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, неотбытый срок составил ***. Из того же постановления следует, что при принятии данного решения судом учтено, что ФИО1 в полном объеме возместил Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы причиненный ущерб в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие оснований для возмещения ФИО1 ущерба, который был причинен им ДГИ г.Москвы, было установлено вступившим в законную силу приговором суда, - вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, а апелляционная жалоба ФИО1 признается судебной коллегией необоснованной.

То обстоятельство, что решением *** районного суда г. Москвы от *** г. квартира №*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** была истребована из незаконного владения ***, юридического значения для рассмотрения иска ФИО1 не имеет, поскольку возврат квартиры в собственность г.Москвы был осуществлен не за счет средств истца, кроме того, названное решение состоялось после того, как ФИО1 перечислил ДГИ г.Москвы денежные средства в размере цены иска в счет возмещения причиненного им ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: