Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления об установлении юридических фактов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю и факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>, и после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> (с учётом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) заявление возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства заявителей в <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, заявителями подана частная жалоба об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, полагая, что заявление должно быть рассмотрено Люберецким городским судом <данные изъяты> по месту нахождения наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установление факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю и факта принятия наследства. Требования об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом не заявлены. При этом коллегия отмечает, что указание в заявлении об установлении факта принятия наследства в виде ? доли земельного участка по своей сути не являются требованиями об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, поскольку такие требования должны быть заявлены в отдельном порядке по п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что заявители проживают по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Люберецкого городского суда <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО1 и ФИО2, при этом разъяснив им право обратиться с указанным требованием по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы жалобы о том, что суд указал в определении, что они обратились с заявлением об установлении факта прекращении трудовой деятельности, не могут является основанием к отмене определения, поскольку определением суда от <данные изъяты> в этой части судом исправлена описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=23C4CA7860F052076D93825F52519A0D98E108F9DF40300381E70FD05AE72CD51E4BE3960EyAuBJ" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи