Гражданский кодекс часть 1

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.03.2020г. по 16.09.2020г. в размере 275661,64 руб., из которых 236279,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22764,68 - просроченные проценты, 16617,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956,62 руб.

В обоснование иска указал, что 14.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 358000 рублей. Договор заключен путем направления оферты ФИО1 банку, содержащейся в заявлении-анкете. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет карты денежные средства, которые ответчиком сняты с карты, однако обязательства по возврату не исполняются, в связи с чем, Банком выставлен 16.09.2020г. и направлен ответчику заключительный счет, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 275661,64 руб. в течение 30 дней с момента получения счета, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что иск не признает поскольку не представлен оригинал кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом завышена, в связи с чем размер процентов в сумме 22764,68 рублей является незаконным, ущемляющим ее права как заемщика и является кабальным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых), в связи с чем полагает, что к договору следует применять проценты по ст. 395 ГК РФ, просила в случае не предоставления оригинала кредитного договора в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить проценты с учетом ставки рефинансирования, неустойку снизить до 50 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.10.2018г. за период с 29.03.2020г. по 16.09.2020г. в размере 264044,07 рублей, из которых 236279,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 22764,68 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что размер процентов, взысканных с нее судом, является незаконным, поскольку она не могла повлиять на его условия, которые были определены Банком в стандартных формах. Банк, заявив требования о взыскании задолженности, не заявил требований о расторжении договора, что не лишает Банк в дальнейшем требовать взыскания денежных средств. По требованиям о взыскании неустойки Банк не представил доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует размеру неустойки, истцом суду не представлен оригинал кредитного договора и оригиналы документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, ее ходатайства направленные в суд, были проигнорированы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты>.

Согласно заявлению-анкете, поданной ФИО1, при заключении договора она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять (оборот заявления - анкеты).

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования, а ФИО1 приняла обязательство в сроки, установленные договором, вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из подписанного заявления - анкеты от 03.10.2018 г. следует, что ответчик ФИО1 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, заявление - анкету вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направила в адрес банка.

На момент заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении - анкете, подпись также подтверждает факт ее ознакомления с тарифами и общими условиями.

Подписывая заявление-анкету и направляя ее в адрес банка, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей. ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте заявления - анкеты.

После фактического получения кредитной карты ФИО1 активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных договором и начала пользоваться денежными средствами, осуществляя операции с использованием банковской карты.

Моментом заключения договора на основании общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается момент зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно п. 3.8 Общих условий (л.д. 32 оборот), клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, установленный в счете-выписке.

В соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, АО «Тинькофф Банк» ежемесячно формировал и направлял заемщику (клиенту) ФИО1 счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, а впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору <данные изъяты>, нарушая порядок и условия внесения Минимального платежа.

Также п. 3.8 Общих условий предусмотрено, что при неоплате Минимального платежа согласно Тарифному плану, Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно анкете-заявлению, кредит выдан на условиях Тарифного плана ТПКН 2.0 где сумма кредита составила 358000 рублей, сроком на 36 мес., стоимость составляет 17,84% годовых и не включена оплата за программу страховой защиты а также штрафы и проценты при неоплате Регулярного платежа. В анкете-заявлении заемщик просил зачислить кредит на ее текущий счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23 оборот).

Согласно приложению №1 к приказу об утверждении тарифных планов установлена процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей 14,9% годовых, базовая 24,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы но не более 1500 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,5% от суммы в размере от 300000 рублей. Часть данной суммы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу страховой защиты возможно по желанию Клиента (л.д. 25). Согласно анкете-заявлению ФИО1 (л.д. 23 оборот), она имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, однако не отказалась, следовательно, к кредиту применяется Программа страховой защиты и подлежащие внесению соответствующие платежи.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 16.09.2020г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 275661,64 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком с сумме 275661,64 руб., из которых 236279,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22764,68 - просроченные проценты, 16617,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и данная сумма не изменилась, что следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета, и по состоянию на 07.06.2021г. составляет 275661,64 руб., из которых: сумма основного долга – 236279,39 руб., сумма процентов – 22764,68 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 16617,57 руб.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком как факт получения кредитной карты, так и ее активации и использования не оспаривался, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29.03.2020г. по 16.09.2020г. в размере 264044,07 руб., снизив размер неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат за пользование кредитом подлежат начислению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данный размер процентов подлежит применению если иное не установлено договором. Между тем, между сторонами заключен договор, которым размер процентов предусмотрен.

Доводы о кабальности договора также подлежат отклонению, поскольку истец добровольно заключила договор на предложенных Банком условиях, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы жалобы о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку договор заключен по правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела. Доводов о том, что у ответчика имеется договор с Банком на иных условиях ответчиком не приведено и таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что Банк, заявив требования о взыскании задолженности не заявил требований о расторжении договора, что не лишает Банк в дальнейшем требовать взыскания денежных средств также подлежит отклонению, поскольку банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 16.09.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, следовательно, договор расторгнут Банком до обращения в суд с данным иском.

Довод жалобы о том, что по требованиям о взыскании неустойки Банк не представил доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует размеру неустойки также подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства ответчика направленные в суд были проигнорированы судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела какие-либо ходатайства, не рассмотренные судом, отсутствуют.

Что касается размера взысканной судом неустойки в виде штрафных процентов у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности с 16617,57 руб. до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не представлен оригинал кредитного договора, а также иные документы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик в своих возражениях факт заключения договора, получение кредитной карты и ее использование не отрицала, встречный иск об оспаривании договора по каким-либо основаниям не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, договор иного содержания, чем представлен банком в материалы дела не предоставлялся, дело рассматривалось в отсутствие сторон, заверенные копии анкеты-заявления, общих условий (УКБО), тарифов Банка, действовавших по договору представлены в материалы дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: