Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года , которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС России <....> по <....> ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения МИФНС России <....> по <....> от <....> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по <....> от <....>.

Заявление мотивировано тем, что на момент начала проведения налоговой проверки (<....>) заявитель уже не являлся индивидуальным предпринимателем, так как был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <....>. Со стороны налоговых органов каких-либо претензий по поводу неуплаты налогов не предъявлялось, сам он никогда предпринимательской деятельностью не занимался, заявления об оформлении на него предпринимательства не писал, вопросами предпринимательства занимался его сын, который уже не проживает на территории России. Считает, что в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ то обстоятельство, что он самостоятельно не занимался предпринимательской деятельностью, а числился предпринимателем лишь формально, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Кроме того, считает, что налоговыми органами необоснованно возложена ответственность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисление штрафов и пеней также находит необоснованным, в связи с отсутствием его вины.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что он не знал о том, что он является предпринимателем, заявлений относительно оформления предпринимательства не писал, не знал, что на него оформлены транспортные средства, заработную плату ни кому не платил, сам доходов не имел, сыну выдавал доверенности на управление бизнесом, предпринимательскую деятельность закрыл.

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель УФНС России по <....> ФИО11 в судебном заседании и представленных суду письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, указав, что статьей 44 НК РФ утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В 2008 году в отношении ФИО2 вынесено 4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в 2011 года – 8 решений, за период с 2008 – 2010 г.г. ему предъявлено 13 требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени. Заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было подано лично ФИО2, на основании чего ему было выдано свидетельство от <....> серии <......> <....>. У налогового органа отсутствуют сведения о том, что у ФИО2 имелся представитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность от его имени. Сын заявителя – ФИО7 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <....> по <....> и неоднократно привлекался к налоговой ответственности. Доход, полученный ФИО2 от оказания услуг специализированной техникой (автокран <......> и экскаватор <......>) подлежит налогообложению по общему режиму, в связи с чем налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2009 год в размере <......> рублей, ЕСН за 2009 год в размере <......> рубля, а также пени и штрафные санкции. Кроме того, в период осуществления предпринимательской деятельности по договору от <....> ФИО2 реализовал экскаватор <......> по цене <......> рублей без НДС, в связи с чем налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2010 год в размере <......> рублей и НДС за 4 квартал 2010 года в размере <......> рублей, а также пени и штрафные санкции.

Представитель Межрайонной ИФНС России <....> по <....> ФИО10 B.C. в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился, поддержал возражения представителя УФНС России по <....>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ФИО2 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления. Утверждает, что никогда предпринимательской деятельностью не занимался, заявления об оформлении на него предпринимательства не писал, вопросами предпринимательства занимался его сын, о приобретении специализированной техники, ее использовании в предпринимательской деятельности и последующей ее продаже ему не было известно, в заключенных от его имени договорах об оказании услуг стоят не его подписи. Считает, что суд ограничил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 и о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, которые могли опровергнуть доводы налогового органа. Указывает, что ИП ФИО2 являлся плательщиком ЕНВД, что, по мнению заявителя, в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации он также подлежит освобождению от уплаты НДС.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УФНС России по <....> и МИФНС России <....> по <....>.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, с <....> по <....> ФИО2 был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России <....> по <....> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с <....> по <....>, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <....> по <....> год.

По результатам проверки МИФНС России <....> по <....> составлен акт выездной налоговой проверки от <....>, который заявителем получен лично <....>. Возражений со стороны ФИО2 на акт проверки не поступало.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России <....> по <....> принято решение от <....> <....> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу в общей сумме <......> рублей, пени по состоянию на <....> в общей сумме <......> рублей, штраф по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме <......> рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по <....> от <....> <....> решение МИФНС России <....> по <....> от <....> <....> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части взыскания штрафных санкций, которые снижены на <......>% с учетом того, что ФИО2 является <......> и физическим лицом, прекратившим предпринимательскую деятельность. В остальной части решение МИФНС России <....> по <....> оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации или реорганизации организации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством РФ; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему было выдано свидетельство от <....>, ФИО2 выдавал своему сыну ФИО7 доверенность на управление бизнесом.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения обязательств, возникших в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не было известно о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что от его имени кем-либо велась предпринимательская деятельность, опровергаются как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и объяснениями самого ФИО2, указавшего в своем заявлении при обращении в суд первой инстанции о том, что он формально числился предпринимателем, однако не осознавал противоправного характера своих действий, а также пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что выдавал своему сыну доверенность на управление бизнесом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на него необоснованно возложена ответственность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку им применялась система налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход) судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в том числе, деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из оспариваемых решений от <....> <....> и от <....> <....> и не оспаривается заявителем, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (розничная торговля товарами через магазин площадью не более 150 кв.м.), в 2009 году также осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, используя специализированную технику: автокран <......> и экскаватор <......>, которые не соответствуют понятию транспортного средства, приведенному в статье 346.27 НК РФ, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суммы налога по общей системе налогообложения от реализации оказанных услуг не исчислялись и не уплачивались в бюджет, декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись.

Поскольку статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено налогообложение в виде единого налога на вмененный доход деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, автокран <......> и экскаватор <......> не соответствуют понятию транспортного средства, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом обоснованно применен общий режим налогообложения доходов, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от деятельности по оказанию услуг указанной техникой, и доначислены НДФЛ за 2009 год в размере <......> рублей, ЕСН за 2009 год в размере <......> рублей, а также пени и штрафные санкции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 налоговым органом одновременно начислены взаимоисключающие налоги – ЕНВД, НДС и НДФЛ в общей сумме <......> рублей.

Как видно из обжалуемых решений, индивидуальному предпринимателю ФИО2 налог на добавленную стоимость (НДС) и единый социальный налог (ЕСН) начислены на доход, полученный в 2009 году от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой – автокраном и экскаватором, кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) начислены на доходы от реализации в 2010 году имущества, используемого в предпринимательской деятельности – экскаватора. При этом указанные доходы единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) не облагались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследовались, при этом суд обоснованно признал их несостоятельными, указав в решении, что заявителем не приведено доказательств представления им в налоговый орган уведомления и документов, предусмотренных частью 3 указанной нормы, в соответствии с которой лица, использующие право на освобождение, должны не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление, а также документы, подтверждающие право на такое освобождение, а именно – выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Ссылка на необоснованный, по мнению ФИО2, отказ суда в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО8 и его вызове в суд в качестве свидетеля не является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО8, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данного доказательства требованиям допустимости, поскольку исходя из положений статьей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания отвечают признакам доказательства только в случае вызова свидетеля в суд, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допроса свидетеля в судебном заседании.

Также в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от <....> ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8 было заявлено ФИО1 ФИО2 в целях подтверждения факта ведения предпринимательской деятельности сыном заявителя.

Вместе с тем, факт ведения сыном заявителя ФИО7 предпринимательской деятельности не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из протокола судебного заседания следует, что, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, сторона заявителя не представила суду сведений о месте его жительства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: