Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Загородное» о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Загородное» от ****., о признании незаконным решения заочного голосования собственников жилых помещений дома **** от ****. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Загородное» ФИО3, адвоката Шматову Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Загородное» в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение общего собрания ТСЖ «Загородное» от **** г. и решение заочного голосования собственников жилых помещений дома **** от ****.

В обосновании иска указала, что ****. по инициативе собственника жилья ФИО3 состоялось общее собрание членов ТСЖ, а ****. общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. Указанные собрания были проведены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ, а именно: уведомления о собрании на ****. многие жильцы дома не получали; на общем собрании от ****. полномочия жильцов дома не проверялись; количество голосов пропорциональных доле в праве общей собственности не устанавливалось; повестка общего собрания походила на рассмотрение жалобы на действия правления товарищества и председателя правления; общее собрание проводилось не председателем ТСЖ; не был заслушан отчет председателя правления ТСЖ о проделанной работе, проверка законности предъявленных обвинений не проводилась. Также указала, что оснований для проведения заочного голосования **** не имелось, поскольку общее собрание собственников от ****. имело кворум, кроме того, повестка дня заочного голосования по всем вопросам отличается от повестки дня собрания ТСЖ, что не допускается ЖК РФ.

Представители ответчика ТСЖ «Загородное» - председатель ФИО3 и адвокат Шматова Е.Е. иск не признали, указав, что существенных нарушений при проведении общего собрания и заочного голосования не имелось. Согласно протоколу от ****. на общем собрании членов ТСЖ присутствовало достаточное количество собственников жилых помещений, чтобы собрание было правомочным (кворум имелся), полномочия членов ТСЖ «Загородное» подтверждались свидетельствами о праве собственности, кроме того, члены ТСЖ - собственники помещений, знают друг друга в лицо. Подсчет голосов производился количеством голосов пропорционально их долями в праве общей собственности в доме. То, что собрание велось не председателем ТСЖ и не членами правления не является существенным нарушением, учитывая, что они отказались от ведения собрания. Оснований для признания незаконным решения заочного голосования от ****. также не имеется, поскольку ФИО3 предпринимал попытку инициировать собрание ****., однако собрать собственников жилых помещений не удалось. Нарушения, связанные со сроками извещения о голосовании ****. не являются существенными, так как заочное голосование ****. фактически уточняло решение общего собрания ТСЖ от ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением суда. В обоснование указала, что судом не учтены факты нарушения порядка проведения общего собрания ТСЖ, установленного жилищным законодательством и Уставом ТСЖ (не проверялись полномочия присутствующих, голосование проходило поголовно, а не долями). Также суд не принял во внимание, что оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования не имелось (на собрании от ****. имелся кворум, повестка собрания в форме заочного голосования отличается от повестки собрания ****). Кроме того, указанными решениями ТСЖ нарушены ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья и управление управляющей компании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома **** решением общего собрания от ****. создано ТСЖ «Загородное».Председателем правления ТСЖ избрана ФИО1

Все квартиры в доме **** находятся в собственности граждан, проживающих в данном доме, и все собственники дома являются членами ТСЖ «Загородное» (в реестре членов ТСЖ зарегистрирован 61 собственник).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1).

В соответствии с п.13.2 Устава ТСЖ «Загородное» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в частности относится: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.13.3 Устава общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены компетенции правления Товарищества. Также внеочередное общее Собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе любого из членов Товарищества (п.13.5 Устава).

Установлено, что **** по инициативе собственника жилья ФИО3 было проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ «Загородное», со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопросов о неправомерных действиях правления ТСЖ и председателя ТСЖ ФИО1, постоянном нарушении Жилищного кодекса РФ; 2. Информация по систематическому обману и введению в заблуждение жителей дома; 3. Выборы нового правления ТСЖ и председателя ТСЖ.

Согласно списку присутствующих, на общем собрании присутствовало 34 собственника, члена ТСЖ (с общим количеством голосов 64).

Из протокола следует, что по первому вопросу принято решение: «Признать неудовлетворительной работу правления ТСЖ «Загородное» во главе с ФИО1 По третьему вопросу принято решение избрать временное правление и председателя ТСЖ. Членами временного правления избраны - М.., К.., К.., М. Временным председателем правления избран ФИО3 Также была избрана ревизионная комиссия в составе: Б.., П.

Истец ФИО1 присутствовала на общем собрании, но не регистрировалась и не голосовала.

Разрешая спор в части признания незаконным решения общего собрания ТСЖ «Загородное» от ****., суд руководствуясь положениями жилищного законодательства, приняв во внимание Устав ТСЖ «Загородное», оценив представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Загородное» от ****., поскольку установил, что общее собрание от ****. являлось правомочным (имелся кворум), в собрании принимали участие собственники жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ «Загородное», что подтверждается списком присутствующих на собрании, собрание велось с согласия участников собрания - членом ТСЖ ФИО3

Также суд указал, что члены ТСЖ «Загородное» в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ инициировали проведение общего собрания членов товарищества, поставили вопрос о работе председателя правления и, признав ее работу неудовлетворительной, избрали временное правление и председателя ТСЖ, что не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Загородное» в форме заочного голосования от ****., суд исходил из обстоятельств того, что данное собрание членов ТСЖ, являлось правомочным, так как участие в собрании приняли 45 собственников (из 61), обладающих 79 количеством голосов, что составляет 79% от всех голосов собственников жилых помещений дома, заочное голосование было организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, каждому члену ТСЖ было обеспечено право свободно определять свое волеизъявление, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями. Решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ. Подлинность подписей истцом не оспаривалось.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что приведенные истцом факты не подвергают сомнению общие результаты заочного голосования, и не содержат правовых оснований для отмены решения общего собрания ТСЖ «Загородное» в форме заочного голосования от ****. и решения общего собрания ТСЖ «Загородное» от ****., допущенные нарушения не являются существенными и принятие решений не повлекло за собой причинение убытков членам ТСЖ «Загородное».Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе общего собрания от ****. не проверялись полномочия присутствующих, голосование проходило поголовно, а не долями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что все квартиры в доме **** находятся в собственности граждан, проживающих в данном доме, и все собственники дома являются членами ТСЖ «Загородное. На собрании ****. принимали участие собственники жилых помещений являющиеся членами ТСЖ, что подтверждается списком присутствующих (л.д. 141). Доказательств того, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся собственниками и членами ТСЖ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования от ****. не имелось, также несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО3 инициировал проведение ****. общего собрания, на котором поставить вопросы по избранию постоянного правления и председателя ТСЖ.

Из протокола общего собрания от ****. следует, что оно не состоялось в связи с отсутствием кворума, было решено провести заочное голосование (л.д.159).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая