Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что <дата изъята> ответчик ФИО2 подарил ей свою долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>, на основании договора дарения доли в праве общей совместной собственности от <дата изъята>. Данный договор со стороны одаряемой подписан ее матерью. Пунктом *** указанного договора определено, что передача отчуждаемого недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлены при подписании данного договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Считает, что указанным положением договора она, как одаряемая, с согласия матери реально получила право собственности на долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>. Регистрацию договора и переход права собственности ответчик до настоящего времени не произвел. Однако ФИО1 считала, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, она является законным владельцем доли в общей совместной собственности на спорную квартиру. При этом указала, что ответчик в установленном законом порядке не предпринял никаких мер по расторжению договора дарения, а также не воспользовался своим правом отменить дарение, из чего следует, что ни волеизъявление дарителя, ни правовые последствия дарения не претерпели никаких изменений.

Просила о регистрации сделки, основанной на договоре дарения доли в общей совместной собственности на квартиру <адрес изъят>, заключенном между ФИО2 и К., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>, на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел дело по существу и вынес решение только по формальным основаниям.

Суд не проверил действительность дарения и передачи истцу спорного имущества по договору дарения от <дата изъята>.

Полагает, что распоряжение спорным имуществом было невозможно без аннулирования договора дарения и обратной передачи имущества дарителю, так как доля в квартире передана ФИО1 в момент подписания договора дарения.

Договором дарения от <дата изъята> не предусмотрена передача одаряемому спорного имущества, что в силу ст. 556 ГК РФ делает последующее дарение спорного имущества незавершенным, а сделку дарения не состоявшейся.

Просит решение по данному гражданскому делу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения доли в общей совместной собственности на квартиру от <дата изъята>, ответчик ФИО2 подарил ФИО1 долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В последующем ФИО2 на основании договора дарения от <дата изъята> подарил ФИО3 *** долю квартиры, находящейся <адрес изъят>. Указанный договор дарения и переход права собственности к ФИО3 прошли государственную регистрацию, после чего ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение Братского городского суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО3 к К., ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К. к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным отменено и по делу принято новое решение о вселении ФИО3 в жилое помещение, находящееся <адрес изъят>. В удовлетворении требований К. к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения *** доли в квартире, находящейся <адрес изъят>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным отказано.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО3 является законным владельцем доли в спорном недвижимом имуществе, ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала договор дарения и переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к ней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о регистрации сделки, основанной на договоре дарения доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, заключенном между ФИО2 и К., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес изъят>, на ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова