Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Комфортный дом» в лице представителя Казаковой К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО4 ущерб в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату оценщика в размере <.......> рублей, расходы на оплату справки в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Комфортный дом», с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что <.......> в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № <.......> по ул. <.......> в г.Тюмени было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно отчету № <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости – <.......> рублей, всего ущерб составил <.......> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Комфортный дом» в лице представителя Казаковой К.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доказательства. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчика противоречат друг другу и не соответствуют признаку достоверности, поскольку, что сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> со слов истца, не содержится информации о свидетелях падения снега на автомобиль истца. Наличие снега на капоте машины, также не было зафиксировано ни в постановлении, ни в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от <.......> г., ни на фототаблицах к протоколу ОМП. Кроме того сторона истца не смогла предоставить четких пояснений, куда исчез снег с капота машины. Отмечает противоречивость показаний свидетелей Т., М.. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не предоставил суду достаточных и бесспорных сведений доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельств исключено, не предоставил доказательств принятия со стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыше принадлежащего ему здания. Настаивает, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, что исключает вину ООО «Комфортный дом» в причиненном истцу ущербе. Полагает, что в нарушение ст.67 ГПК суд не исследовал план благоустройства дворовой территории ул. <.......> в г. Тюмени, также не учел, что в соответствии с п. 6.39. Санитарных норм и правил 2-07-01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров. Суд не дал оценки грубому нарушению правил парковки, поскольку автомобиль был оставлен вблизи дома под скатной крышей, несмотря на предупреждающие таблички, тем самым истец проявил халатность и грубую неосторожность. Считает, что в случае, если бы факт падения снега с крыши дома был доказан, размер подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности истца должен быть уменьшен на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.15, ст. 10 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.10 Постановления Правительства ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд не установил реальный ущерб, так как не исследовал и не дал оценку отчету №<.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Полагает, что взыскание суммы ущерба без учета износа, а также взыскание с ООО «Комфортный дом» товарной стоимости транспортного средства приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Считает, что в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в проведении трассологической экспертизы, тем самым, без законных оснований лишил ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного истице ущерба на ООО «Комфортный дом», суд посчитал установленным, что повреждения автомобиля истицы произошли <.......> в результате падения на него снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, эксплуатацию и техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Комфортный дом».

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке № <.......> от <.......> года (л.д. <.......>-<.......>).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с договором № <.......> управления многоквартирным домом от <.......> (л.д. <.......>-<.......>) дом по адресу: г. Тюмень, <.......> находится на обслуживании ООО «Комфортный дом».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами благоустройства г. Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 г. № 81 в редакции от 23.12.2010 г. (пункт 16 статьи 12) предусмотрена обязанность правообладателей зданий, строений и сооружений очищать крыши и водосточные трубы от снега и льда.

Таким образом, ответственность за состояние крыши, своевременную очистку кровли несет ООО «Комфортный дом».

Заключение договора на очистку кровли с третьим лицом не освобождает управляющую организацию от ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши строения от снега и льда не доказан, наличие ограждений и предупреждений о запрете осуществлять парковку автомобиля вблизи дома на момент причинения вреда установлено не было, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем осуществлении ООО «Комфортный дом» своих обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома №<.......> корп.<.......> по ул. <.......> в г. Тюмени судебная коллегия находит правильным.

Доводы о недостоверности представленных истицей доказательств подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты, оценены судом в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей М. и Т. (л.д.<.......>) последовательны, согласуются между собой, отражают события, произошедшие <.......> примерно в 14-00 часов у дома №<.......> по ул.<.......> в г.Тюмени. Тот факт, что расстояние между домом и автомобилем составляло, по мнению М. примерно 1 м, а Т. указала на 1,5-2 м, не свидетельствует о противоречии, визуальное определение расстояния зависит от индивидуального восприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определение размера ущерба, причиненного при иных происшествиях, производится в аналогичном порядке.

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно учел утраченную товарную стоимость автомобиля.

Доказательств, опровергающих расчет ущерба, ответчиком не представлено.

В действиях истицы усматривается неосторожность, однако учитывая отсутствие ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега, грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения вреда в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом из материалов дела следует, что табличка с надписью об угрозе схода снега с крыши установлена после происшествия (л.д.<.......>).

В апелляционной жалобы по существу повторяются доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Комфортный дом» в лице представителя Казаковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: