Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в городе Севастополе о признании отказа в назначении ежемесячного содержания незаконным и возложении обязанности назначить ежемесячное содержание, третье лицо – Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления судебного департамента в городе Севастополе № 04/152 от 29 января 2016 года об отказе в назначении ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга – судьи в отставке ФИО4, а также возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания с момента подачи заявления о назначении возмещения.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ее супруг ФИО4 являлся судьей в отставке, по состоянию на 18 марта 2014 года получал ежемесячное пожизненное содержание, назначенное в соответствии с законодательством Украины. После принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, ФИО4, как судье, находившемуся в отставке в соответствии с Федеральным законом от 08 июня 2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» было назначено ежемесячное пожизненное содержание. После смерти супруга истица, на основании части 4.1 стать 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» обратилась в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в городе Севастополе с заявлением о назначении ей ежемесячного возмещения как нетрудоспособному члену семьи ФИО4 Решением Управления Судебного департамента в городе Севастополе от 29 января 2016 года № 04/152 в назначении ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга истцу отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в пункте 4.1. статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлен специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи в отставке. То есть, указанный закон, направленный на выполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 27-П, устанавливает право на выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Украины, вышедшим в отставку до 18 марта 2014 года. Положения Федерального закона от 08 июня 2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», которые судом положены в основу принятого решения, лишь вводит порядок ранее назначенных в Украине выплат в правовое поле Российской Федерации, и регулируют порядок социальной зашиты судей, которые находись в отставке на момент присоединения Крыма к России. Учитывая изложенное, а также правовую позицию, обозначенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 27-П, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов: при наличии одного иждивенца – в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти). Заявитель полагает, что при наличии условий – нетрудоспособности и нахождении на иждивении умершего супруга – ее право на получение ежемесячного возмещения является установленным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в городе Севастополе указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку Управлением социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов и расчета ежемесячного возмещения, ФИО1 было сообщено о невозможности назначения указанной выплаты (20.01.2016 г. № СД 12/254). Также ответчик указал, что в целях установления гарантий социальной защиты отдельных категорий граждан Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принят специальный нормативно-правовой акт, Федеральный закон от 08 июня 2015 года № 139-Ф3 «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», в соответствии с пунктом 3 статьи 5, которого социальные гарантии, установленные для пребывающих в отставке судей Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», распространяются на лиц, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено назначение ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении судьи в отставке, постоянно проживавшего на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и являвшемся получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления судебного департамента в городе Севастополе, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно записям в трудовой книжке БТ-I №, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был избран судьей апелляционного суда <адрес> бессрочно.ДД.ММ.ГГГГФИО4 освобожден от занимаемой должности в связи с предоставлением отставки (л.д. 13-14).

В соответствии с приказом Управления Судебного департамента в городе Севастополе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалось ежемесячное пожизненное содержание в размере 138080 рублей 45 копеек (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер (свидетельство о смерти серии 1-КМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Согласно сообщению Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в назначении ежемесячного возмещения, как нетрудоспособному члену семьи судьи, пребывающему в отставке, по тем основаниям, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» не предусмотрено назначение указанных выплат нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении бывшего судьи Украины (л.д. 7).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» и исходил из того, что указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено назначение ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи лицам, указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» установлены гарантии социальной защиты отдельным категориям граждан Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В частности, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что судьям в отставке, постоянно проживающим на ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и являвшихся на ДД.ММ.ГГГГ получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ФИО4 (супруг истца), будучи судьей в отставке и получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного ему в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем ежемесячного пожизненного содержания, назначенного ему на основании пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

Предъявляя настоящий иск ФИО4 обосновывает свои требования ссылкой на положения пунктов 4.1 и 4.3. статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, выплачивается по их выбору пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания.

При этом свое право на получение ежемесячного возмещения, предусмотренного пунктов 4.1 статьи 20 указанного закона, истица обосновывает наличием у ее супруга статуса судьи пребывающем в отставке, что предопределяет ее право на социальные гарантии и защиту, предусмотренные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Между тем указанную правовую позицию истца судебная коллегия находит ошибочной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Законом судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со статьей 128 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федеральных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ряда законодательных актов о статусе судей в Российской Федерации, статус судьи в Российской Федерации закрепляется в Конституции Российской Федерации с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашаются несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание); исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним как к представителям судебной власти особые требования, включая специальные требования к кандидатам на должность судьи, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 15, абзацами вторым, третьим, четвертым пункта 1, пунктами 4, 5 статьи 19, пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, при котором за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Таким образом, судьи Российской Федерации наделены особым статусом, который не прекращается и с уходом судьи в отставку. При этом судья считается ушедшим или удаленным в отставку, только если его полномочия прекращены по определенным, предусмотренным федеральным законом основаниям.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, имеющее статус судьи в отставке, приобретенный им по основаниям, предусмотренным законодательством Украины, на которого распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 08 июня 2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», и получающее соответствующее ежемесячное пожизненное содержание, установленное пунктом 2 статьи 4 указанного закона, статуса судьи в отставки Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не приобретает.

Данное обстоятельство означает, что поскольку социальные гарантии членов семьи судьи в отставки, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» являются производными от наличия соответствующего статуса судьи, то члены семьи граждан, указанных в пункте 1 статьи 2 Федеральным законом от 08 июня 2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», права на социальные гарантии, предусмотренные пунктом 4.1. статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не имеют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и при принятии по нему решения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Е.В.Герасименко

В.Л. Радовиль