Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Перспектива» ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 533 758,17 долларов США в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 18.04.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Омскшинторг» (в настоящее время ООО «Перспектива») был заключен договор кредитной линии, в рамках которого на основании дополнительных соглашений № <...> от 18.04.2008 и № <...> от 16.05.2008 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО «МДМ Банк» и ним были заключены договоры поручительства. В связи с отсутствием у заемщика возможности произвести погашение образовавшейся по договору задолженности он 30.11.2010 произвел частичную оплату долга банку в размере <...> долларов США. Ответчик с 2014 года частично возвращал ему денежные средства, однако в полном объеме задолженность не погасил, в настоящее время уклоняется от возврата долга. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 555 940,02 долларов США в перерасчете по курсу Банка России на дату исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представители ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку наличие задолженности признается ответчиком, что отражено в реестре дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на 27.11.2017. Кроме того, ответчик осуществлял действия по перечислению истцу денежных средств в счет погашения долга перед ним.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО2 иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что отражение в бухгалтерском учете сумм задолженности не свидетельствует о признании долга. Дополнительно пояснил, что не оспаривает представленные в дело стороной истца документы, за исключением соглашения от 22.10.2012, которое является подложным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суду следовало принять в качестве надлежащего доказательства соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Омскшинторг» в лице директора ФИО1, о размере обязательств общества перед истцом. Отмечает, что соглашения иного содержания либо экспертного заключения, опровергающего доводы истца, стороной ответчика представлено не было. Полагает, что сам по себе факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом не свидетельствует о нарушении, поскольку истец в данном случае является физическим лицом с одной стороны и органом юридического лица с другой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик не признавал наличие долга перед истцом. Список кредиторов ООО «Перспектива» не содержит указаний на признание долга ответчиком, а представляет собой отражение бухгалтерского учета. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что признанием долга может являться только добровольное прямое волеизъявление обязанного лица, в то время как составление реестра кредиторов по требованию участника общества таковым признано быть не может. Воля ответчика не была направлена на признание долга. Указывает на наличие признаков злоупотребления в действиях истца, так как сведения о составе кредиторов являются конфиденциальной информацией, которая неправомерно была предоставлена истцу его отцом – участником общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, однако, истец, извещенный посредством СМС-сообщения, которое доставлено 14.05.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца представителей истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Омскшинторг» (в настоящее время ООО «Перспектива») в лице директора ФИО1 был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Омскшинторг» (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности в сумме <...> долларов США на срок до 01.04.2013, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты (т. 1 л.д. 5-10).

В силу п. 2.2 договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № <...> от 18.04.2008 к договору кредитной линии ОАО «МДМ-Банк» предоставило заемщику ООО «Омскшинторг» денежные средства в размере <...> долларов США на срок до 01.04.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы кредита (л.д. 12-13).

Аналогичное соглашение № <...> было заключено сторонами договора 16.05.2008, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США со сроком возврата до 01.04.2013 под 13,75% годовых от суммы кредита (л.д. 14).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Омскшинторг» в рамках указанных выше дополнительных соглашений к договору кредитной линии, 18.04.2008 и 16.05.2008 между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № <...> соответственно, по условиям которых истец обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Омскшинторг» по указанным выше дополнительным соглашениям (т 1 л.д. 29-36). В силу п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму(ы) кредитов, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные дополнительными соглашениями и договором кредитной линии.

На названные даты ФИО1 являлся директором ООО «Омскшинторг», его поручительство в рамках названного кредитного договора дано как физическим лицом.

Указанные обстоятельства, фактическое исполнение банком договора кредитной линии и предоставление денежных средств заемщику в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ОАО «МДМ-Банк» направило истцу уведомление от <...> о взыскании задолженности по кредиту, в котором указало, что по состоянию на <...> долг ООО «Омскшинторг» перед банком составлял <...> долларов США (т. 1 л.д.15).

Платежным поручением от 30.11.2010 подтверждается, что истец как поручитель перечислил ОАО «МДМ-Банк» в счет гашения основного долга ООО «Омскшинторг» денежные средства в размере <...> долларов США, что на момент перечисления соответствовало <...> руб. (т.1 л.д.11)

Размер выплаченной истцом в счет погашения кредита суммы подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-13146/2010, вступившим в законную силу, согласно которому ОАО «МДМ-Банк», обратившись в суд с иском к ООО «Омскшинторг» как заемщику и его поручителям, в том числе ФИО1, просил взыскать солидарно в связи с неисполнением договора кредитной линии от 18.04.2008 <...> долларов США, впоследствии исковые требования уточнил, уменьшив предъявленную к взысканию сумму в том числе на <...> долларов США, уплаченных ФИО1 (т.1 л.д.17-18).

Размер выплаченной истцом, как поручителем, в счет погашения кредита названной суммы стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ правопредшественник ответчика ООО «Перспектива» - ООО «Омскшинторг» прекратило деятельность 01.09.2016. С указанной даты в порядке реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу действует ООО «Перспектива», директором которого с 12.09.2016 является ФИО (т. 1 л.д. 42-46, 103-115).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручитель в рамках такого правоотношения не имеет перед кредитором собственных обязательств, у него возникает солидарная ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. В данной связи, произведенное поручителем исполнение влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и, соответственно, является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку должником по договору кредитной линии ООО «Омскшинторг» не были исполнены обязательства по погашению задолженности перед ОАО «МДМ-Банк» в полном объеме, то истец, исполнивший соответствующую обязанность на сумму 1 762 504,15 долларов США, имеет право требования к ответчику ООО «Перспектива», как правопреемнику прежнего должника, такое право истца ответчиком в суде не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ответчиком долг перед истцом признавался, периодическими платежами ответчик в данный период осуществлял перечисление истцу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 126-222)., в данной связи, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств истцу сумму <...> руб.

Истцом в материалы дела также представлен договор уступки прав (цессии) от 03.10.2017, согласно которому ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО (цессионарий) принимает право (требование) части задолженности в сумме <...> руб., принадлежащее цеденту на основании договора кредитной линии от <...>, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Омскшинторг», с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 18.04.2008 и 16.05.2008, договоров поручительства № <...> платежного поручения от 30.11.2010.

Абзацем 2 п. 1.1 договора уступки прав (цессии) сторонами договора было согласовано условие о том, что на момент подписания настоящего договора должник ООО «Перспектива» (прежнее наименование ООО «Омскшинторг») обязано уплатить цеденту задолженность в размере <...> руб. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в сумме <...> руб. Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) установлено, что цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право <...> руб. (т. 1 л.д. 119-120). В судебном заседании от <...> представитель ответчика ФИО – директор ООО «Перспектива» подтвердил факт исполнения договора уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 255 оборот).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер непогашенной задолженности ООО «Перспектива» перед истцом составляет <...> руб., из расчета <...> руб. (размер задолженности на момент заключения договора уступки прав (цессии)) – <...> руб. (размер уступленного права (требования)) – <...> руб. (перечислены истцу платежным поручением от 13.10.2017 – после заключения договора уступки прав (цессии)).

Указанная сумма соответствует данным реестра дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на 27.11.2017, составленному ответчиком по требованию ФИО 1 – отца истца и участника общества (т.1 л.д.28). В судебном заседании от 01.03.2018 представители истца и ответчика содержание данного реестра не оспаривали.

Доказательств наличия какой-либо иной задолженности ответчика перед истцом, не связанной с фактом исполнения истцом обязательств как поручителя, материалы настоящего дела не содержат, допустимых доказательств иного размера задолженности исковой стороной суду не представлено.

С учетом курса доллара США к рублю РФ на 27.11.2017 <...> руб. эквиваленты <...> долларов США, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Соглашение от 22.10.2012, представленное в материалы дела стороной истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, таковым признано быть не может. Данное соглашение судом первой инстанции в основу постановленного судебного акта положено не было, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с соглашением от 22.10.2012 заемщик ООО «Омскшинторг» подтверждает свои обязательства перед поручителем ФИО1 по кредитному договору в размере суммы основного долга <...> долларов США, процентов в соответствии с дополнительными соглашениями к нему и по всем прочим условиям кредитного договора, а также обязанность заемщика произвести гашение основного долга и процентов в течение 5 лет с даты подписания настоящего соглашения (т.1 л.д.233), данное соглашение подписано поручителем ФИО1 с одной стороны и ФИО1 как директором ООО «Омскшинторг» с другой.

Между тем, действительный размер задолженности перед истцом судом первой инстанции обоснованно был установлен на основании иных представленных в дело доказательств, составленных позднее 22.10.2012, с учетом факта возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму <...> руб., а также заключения договора уступки прав (цессии). Требований о взыскании процентов по договору кредитной линии истцом в рамках настоящего дела заявлено не было. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт оспаривания стороной ответчика факт заключения данного соглашения, как подложного.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.154 ГК РФ двух или многосторонние сделки признаются договорами.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Представленное исковой стороной соглашение от 22.10.2012 представляет собой двустороннюю сделку (договор), в котором воля сторон выражена в одном лице, т.е. соглашение подписано ФИО1 с одной стороны, как директором общества, с другой – как поручителем физическим лицом, однако, совершение двусторонней сделки одним лицом законом не предусмотрено.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст.ст.166-176, 178-181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Статья 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того, признает ли ее недействительной суд.

Положения п.2 ст.166 ГК РФ предусматривали право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В указанной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в части признания соглашения 22.10.2012 ненадлежащим доказательством.

Данное соглашение было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, что не может быть признано нарушением процессуальных прав истца, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом (ФИО1) не свидетельствует о нарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ответчика ОАО «МДМ-Банк» узнал о нарушении своего права в 2010 году, в связи с чем обратился в Арбитражных суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Омскшинторг», иным лицам, в том числе ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А46-13146/2010). В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области указанного искового заявления обязанными лицами, в том числе ФИО1, был погашен основной долг. Кроме того, между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Омскшинторг» было заключено соглашение, в соответствии с которым размер обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2008 ограничен только <...> долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2009 по 01.03.2011, и уплата таковых должна производится помесячно в сумме <...> долларов США.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> принят отказ ОАО «МДМ Банк» от требований к ООО «Омскшинторг» о взыскании процентов и неустойки по договору кредитной линии, обращении взыскании на заложенное имущество.

В последующем банк с какими-либо требованиями, связанными с неисполнением обязательств по договору кредитной линии, в суд не обращался.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуск срока исковой давности, поскольку таковой истцом пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поручитель ФИО1 произвел оплату Банку по кредиту за должника платежным поручением от 30.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к возврату истцу денежных средств с 21.03.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, перечислив платежным поручением, т.е. в письменной форме, 31 000 руб., соответственно с указанной даты срок исковой давности начал течь заново, перечисление истцу денежных средств по 13.10.2017 ответчик осуществлял периодически также платежными поручениями с различными суммами (л.д.126-222),, в назначении платежей прямо указано в счет погашения задолженности, т.е. возврат долга являлся длящимся. Истец не возражал против возврата долга по частям, в связи с чем не считал свои права нарушенными до даты последнего платежа (13.10.2017).

27.11.2017 ответчиком по требованию участника общества был составлен реестр дебиторов и кредиторов, в котором была отражена сумма задолженности общества перед истцом (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, ответчиком были совершены действия по признанию долга перед истцом, что выразилось в составлении 27.11.2017 реестра дебиторов и кредиторов. При таких обстоятельствах, истец, обратившись в суд 25.12.2017, не пропустил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составление спорного реестра не является признанием долга, судебной коллегией отклоняются.

Данный реестр был составлен ответчиком по требованию участника общества ФИО 1, подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Перспектива» ФИО В реестре отражены дебиторская и кредиторская задолженность с указанием сумм задолженности и даты ее возникновения (в отношении дебиторской задолженности).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика содержание данного реестра не оспаривалось, сведений о том, что реестр содержит недостоверные данные, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отражая в разделе «Кредиторская задолженность» сведения о размере долга общества перед ФИО1, ответчик совершил действия по признанию долга в письменной форме.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения о кредиторской задолженности перед ФИО1 отражены обществом без каких-либо указаний об истечении срока давности предъявления требований о ее взыскании, либо иных оговорок, свидетельствующих о необоснованности или оспоримости требований истца.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что спорный реестр фактически является отражением данных бухгалтерского учета ответчика, однако, в силу п.16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, могут быть отражены в бухгалтерском учете как прочие поступления в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности. Однако, как было отмечено выше, реестр от 27.11.2017 не содержит сведений о том, что кредиторская задолженность общества перед истцом отнесена к категории «Прочие поступления», что свидетельствует о том, что ООО «Перспектива» при составлении данного реестра определенно выразило свою волю на объективное признание наличия факта задолженности перед истцом в размере <...> руб. Истец был вправе сам получить названный реестр кредиторов, по этой причине коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что направление реестра иному лицу, а не кредитору не может свидетельствовать о признании долга.

Указание в жалобе на наличие признаков злоупотребления в действиях истца, так как сведения о составе кредиторов, будучи конфиденциальной информацией, неправомерно были предоставлены истцу его отцом – участником общества, выводов суда не опровергает и о злоупотреблении истцом правом при любом положении не свидетельствует. Давать оценку действиям отца истца, который участником по настоящему делу и спорного правоотношения не являлся, суд не вправе. Каких-либо оговорок об особом режиме обращения с информацией, содержащейся в данном реестре, данный документ не содержит.

Кроме того, в силу правил п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что данный реестр отражает сведения о кредиторской задолженности общества перед истцом, а истцом заявлено требование о взыскании имеющейся у ответчика перед ним задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, под которым в соответствии со ст. 10 ГК РФ понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На иные обстоятельства злоупотребления истцом правом ответчик в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам с участием других лиц и иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем процессуальной преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ не порождают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют изложенную сторонами позицию по делу, которая была предметом исследования и мотивированной оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>