Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «Бежин луг» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требование представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 об обеспечении иска.

Наложить арест и запрет на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Бежин луг» (ИНН №; дата регистрации в качестве юридического лица: 31 января 2013 года; адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес места регистрации: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, ИHH №), гражданину Российской Федерации ФИО4 ФИО3ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес места регистрации: <адрес>), находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере № рублей № копейки».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Третейского суда (Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>») находится гражданское дело № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании долга в размере № рублей № копейки в солидарном порядке с ООО «Бежин луг», индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15., ФИО4 ФИО16. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 05 июня 2014 года.

15 декабря 2015 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бежин луг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17., ФИО4 ФИО18., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере ФИО19 рублей ФИО20 копейки. В качестве основания для принятия указанных мер истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В обоснование заявления в суд также представлено определение Третейского суда (Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>») от 17 сентября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска, решение Третейского суда по делу № от 19 октября 2015 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Бежин луг» просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку законодательство о третейском суде не предусматривает принудительное исполнение вынесенных им решений и определений без обращения в компетентный суд, то принудительное исполнение любых решений иных органов, к которым относиться Третейский суд должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами главы 47 ГПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении дела о принятии обеспечительных мер ошибочно применил нормы ст. 139 и 140 ГПК РФ, поскольку указанные нормы права могут приняться только к делам, имеющимся в производстве суда. Согласно данным, размещенным в системе ГАС "Правосудие", в производстве Кимрского городского суда Тверской области отсутствует гражданское дело по иску истца к ответчикам о взыскании денежных средств или принятии мер к принудительному взысканию денежных средств на основании решения Третейского суда по делу № от 19 октября 2015 года. Данные о регистрации соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер и присвоении ему статистического номера также отсутствуют в самом обжалуемом определении.

Рассматривая дело о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, суд лишил ответчиков возможности изложить свои доводы. Кроме того, поскольку по данному делу уже состоялось судебное решение Третейского суда, то принятие обеспечительных мер по данному делу теряет смысл.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Положениями части 5 указанной статьи также определено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в компетентный районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда, которое рассматривается по правилам главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» и наложил арест и запрет на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах принадлежащие ответчикам по делу в пределах цены иска.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с иском к ООО «Бежин луг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21., гражданину РФ ФИО4 ФИО22. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.06.2014 в размере № рублей.

В рамках рассмотрения указанного иска, истец обратился в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, в том числе находящиеся на банковских счетах в пределах суммы исковых требований.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 17 сентября 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № АОА «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер.

15 декабря 2015 года ПАО Сбербанк» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № представил все необходимые документы, а также оплатил государственную пошлину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения третейского суда, поскольку предметом требований ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № является задолженность ООО «Бежин луг», ФИО2 ФИО23., ФИО4 ФИО24. по кредитному договору от 05.06.2014 в размере 5 № рублей, что признается существенным.

Учитывая сумму задолженности, наличие решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 19 октября 2015 года, не исполненного ответчиками, судебная коллегия полагает, что заявленное ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчикам, отвечает требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления судом в отсутствие ответчиков, что лишило их права на представление своих возражений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий.

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что судья компетентного суда вправе отказать в обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, в случаях недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда, реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю, установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

В данном случае основания для отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренные указанной нормой закона установлены не были. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, необходимо учитывать, что обжалуемое определение принято судом во исполнение и для реализации определения третейского суда, которым такие меры по обеспечению иска уже были приняты.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену определения, судом не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность «Бежин луг» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

В.В. Цветков