Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтосс», открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Волга», закрытому акционерному обществу «ЭкспоПУЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Гофрон», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Телемак», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш Система», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Стек», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2016 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7, его представителя ФИО12, представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести запись о снятии ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки.

Решением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01 апреля 2016 года в резолютивной части решении суда исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») 15 февраля 2016 года подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 16 марта 2016 года ходатайство ООО «Омега» удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО7 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом при отсутствии уважительных причин. Представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему было известно о существе принятого решения, судом разъяснялся порядок и срок подачи апелляционной жалобы. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание ФИО7, его представитель ФИО12 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Омега» ФИО13 возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу была оглашена в судебном заседании <дата>. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с решением суда в окончательной форме они смогут ознакомиться, начиная с <дата> и воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца, т.е. до <дата> включительно. Представитель ООО «Омега» в судебном заседании при оглашении решения присутствовал.

Часть 1 статьи 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что судом копии решения суда не явившимся в судебное заседание участникам процесса направлены <дата> (с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ).

Заявление о выдаче копии решения суда представителем истца ООО «Омега» подано в суд <дата>, копия решения получена представителем истца <дата> (за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта). В материалах дела отсутствует телефонограмма либо иное извещение ООО «Омега» о том, что копия решения суда изготовлена, и представитель истца вправе получить копию судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку до ознакомления истца с полным текстом решения он не имел возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи