Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Х.М.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу по иску Х.М.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мострансавто» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Х.М.В.; И.Д.С.- представителя ГУП МО «Мострансавто» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» об обязании расторгнуть с ней трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон), выплатить компенсацию в размере 4-х окладов в сумме 100000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 81870 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 12.12.2016 г. работает ревизором автомобильного транспорта, ответчик вынуждает её уволиться, и поскольку она не желает увольняться по собственному желанию, просит обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, истица с предложением об увольнении к ответчику не обращалась.

Решением Химкинского городского суда от 24.08.2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Х.М.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны состоят в трудовых отношениях, истица на основании трудового договора от 12.12.2016 г. работает в должности ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения №3 «Управления АВ и АС» филиала ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.10.2009г. № 1091-О-О, пришел к верному выводу, что характерной чертой увольнения по данному основанию должно являться обоюдное и добровольное волеизъявление работодателя и работника, подкрепленное конкретными письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что истицей направлялось письменное предложение о прекращении трудовых отношений по данному основанию и данное предложение ответчиком согласовано, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор с истицей на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи