Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года по делу по иску Р.В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Р.» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Р.», исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу от <дата> Садоводческого некоммерческого товарищества «Р.» (далее – СНТ «Р.», СНТ) он был избран председателем правления указанного товарищества. На протяжении всей его деятельности в указанной должности он добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий в его адрес не поступало. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение об отстранении его от занимаемой должности, и избран новый руководитель общества - Ф.В.М.

Принятое решение грубо нарушает его права, как члена товарищества, имеющего право быть избранным в органы управления. При проведении собрания отсутствовала повестка дня с вопросом об освобождении его от должности, члены общества не были уведомлены о проведении собрания, не было кворума для принятия решения.

Р.В.В. просил суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания СНТ «Р.» от <дата> об избрании председателем правления Ф.В.М.; отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ МИФНС №10 о смене руководителя Р.В.В., признать недействительной регистрацию Ф.В.М. в качестве председателя СНТ «Р.», отнести судебные расходы на налоговый орган.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Р.В.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СНТ «Р.». Суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.В.В.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им не пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания членов товарищества. Считает, что указанное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России №10 по Брянской области Ш.А.А. указывает на то, что процедура государственной регистрации сведений и ЕГРЮЛ была произведена Инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Начальником МИФНС России №10 по Брянской области Б.В.М. заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель СНТ «Р.», председатель СНТ «Р.» Ф.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Р.В.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СНТ «Р.» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>.

Решением общего собрания членов СНТ «Р.» от <дата>Р.В.В. освобожден от должности председателя правления товарищества, председателем СНТ избран Ф.В.М. (л.д. №).

Истец оспаривает указанное решение общего собрания, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия.

Суд, рассмотрев заявленный иск, пришел к выводу о том, что при принятии решения общего собрания <дата> на нем не было кворума членов товарищества, однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Р.В.В. трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении собрания были допущены нарушения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако считает, что вывод суда о пропуске Р.В.В. срока для обращения в суд сделан на нормах закона, который не подлежит применению.

Суд сослался на ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и применил к спорным правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Однако суд не принял во внимание, что специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок, в течение которого может быть обжаловано решение собрания.

При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов товарищества, на котором присутствовал Р.В.В., было проведено <дата>, а в суд с иском об оспаривании данного решения истец обратился <дата>, т.е. в течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Р.В.В. срока для обращения в суд, так как истцом данный срок не пропущен.

Проверяя законность принятого решения на общем собрании членов товарищества <дата> в части прекращения полномочий председателя правления Р.В.В. и избрании на указанную должность Ф.В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также – Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы… избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное…

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует не менее 50% членов такого объединения.

Ссылка суда на пункт 26 Устава СНТ, предусматривающий, что общее собрание правомочно решать вопросы, если присутствуют не менее 2/3 членов общества, не может быть принята во внимание, так как положения Устава по данному вопросу противоречат нормам Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.СНТ «Р.» было создано <дата>, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона (закон вступил в силу 20 апреля 1998 года), в связи с чем, положения Устава данного товарищества подлежали приведению в соответствие с нормами Закона, однако, как следует из текста Устава, приведены не были. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по вопросам, урегулированным Федеральным законом подлежат применению нормы указанного Закона, а не положения Устава.

Проверяя наличие кворума общего собрания при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления Р.В.В. и избрании председателем Ф.В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что членами СНТ «Р.» являются ... человека.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона собрание правомочно, если присутствует не менее 50% членов такого объединения, т.е. на собрании должно присутствовать не менее ... члена. Из протокола общего собрания товарищества следует, что на нем присутствовало 123 человека, в том числе 6 человек уполномоченных представителей от линий общества. При проведении собрания регистрации членов товарищества не проводилось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из вышеуказанных норм Федерального закона следует, что общее собрание может быть проведено в форме простого собрания членов объединения, а также в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

По смыслу вышеуказанных норм Закона уполномоченные некоммерческого объединения вправе проводить общие собрания, однако уполномоченные должны быть избраны в соответствии с уставом, в котором в обязательном порядке должны быть определены положения, указанные в пп. 1, 2, 3 и 4 п. 2 ст. 20 Закона.

Из Устава СНТ следует, что в нем урегулировано лишь одно положение вышеуказанных норм Закона, а именно, в пункте 27 Устава предусмотрено, что один уполномоченный не может представлять более трех членов товарищества. Вопросы о сроке полномочий уполномоченного, порядке его избрания, а также возможность досрочного переизбрания, не урегулированы Уставом СНТ.

Судебная коллегия считает, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных может быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, и уполномоченные будут избраны в соответствии с указанным порядком.

В связи с тем, что Уставом СНТ не определен порядок избрания уполномоченных, судебная коллегия считает, что участие уполномоченных объединения на собрании <дата> и голосование по повестке дня, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления Р.В.В. и избрании председателем Ф.В.М., являлось неправомочным.

Согласно представленным в суд протоколам общих собраний членов общества (по линиям) выбраны следующие уполномоченные с правом голоса на правлениях и собраниях СНТ: от линии «З.» (... дач) - К.П.А. (протокол от <дата>); от первой линии (... человек) – Д.Е.Я. (протокол от <дата>); от пятой линии - Л.Н.В. (протокол от <дата>); от второй линии – Б.В.Н. (протокол от <дата>); от четвертой линии – Х.А.В. (протокол от <дата>); от третьей линии – К.Г.А. (протокол от <дата>); по <адрес> – Ж.Н.В. (протокол от <дата>).

Из указанных протоколов не следует, сколько членов общества уполномочило указанных лиц представлять их интересы. В связи с тем, что пунктом 27 Устава товарищества предусмотрено, что один уполномоченный не может представлять более трех членов товарищества, то представительство указанных лиц было ограничено представлением интересов только 3-х членов общества.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> на нем присутствовало 123 человека, в том числе, 6 человек уполномоченных от линий. Таким образом, на общем собрании присутствовало 117 членов общества (123-6). Шесть уполномоченных могли представлять свои интересы и интересы еще не более трех членов объединения (6х3). Таким образом, на общем собрании присутствовало 123 человека, шесть из которых обладали правом голоса за себя и лиц их уполномоченных (18 голосов), общее число голосов составило 141, что не составляло кворума, предусмотренного абз. 7 п. 2 ст. 21, т.е. более 50% от членов общества (более ... члена СНТ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно… принято при отсутствии необходимого кворума…

Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Р.В.В. и избрании председателем Ф.В.М. было принято в отсутствие кворума, судебная коллегия считает, что решение общего собрания является ничтожным. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р.В.В. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Р.» от <дата> об избрании председателем правления Ф.В.М. Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Р.В.В.

Из материалов дела следует, что <дата> в МИФНС № 10 по Брянской области поступило заявление председателя правления СНТ «Р.» Ф.В.М. об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Р.»), а именно о прекращении полномочий председателя правления Р.В.В., и возложении данных полномочий на Ф.В.М. На основании указанного заявления Инспекцией были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с тем, что решение общего собрания об избрании Ф.В.М. является ничтожным, судебная коллегия считает, что из ЕГРЮЛ подлежат исключению вышеуказанные сведения.

Требования истца о взыскании судебных расходов с налогового органа, не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Инспекция по данному делу привлекалась в качестве третьего лица, стороной по делу не являлась, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с СНТ «Р.» в пользу Р.В.В. возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Р.» от <дата> об избрании председателем правления Ф.В.М.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании решения общего собрания СНТ «Р.» от <дата> об избрании председателем правления СНТ «Р.» Ф.В.М.

Взыскать с СНТ «Р.» в пользу Р.В.В. возврат госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.