Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – по доверенности ФИО6 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 года между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 21 августа 2018 года, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4% в месяц от суммы фактического займа, что составляет 48% годовых.

Согласно п. 3.1 договора займа обязательства ответчика по своевременному и полному возврату займа, а также исполнения иных обязательств ответчика обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21 августа 2017 года.

19 декабря 2017 года ФИО9 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору займа №-З от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым заемщик ФИО5 приняла от займодавца ФИО9 дополнительно 300 000 рублей сроком до 19 декабря 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 19 декабря 2017 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ФИО9 направил в адрес ФИО5 претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и оплате пеней. В свою очередь ФИО5 в добровольном порядке указанные требования не исполнила.

Определением суда от 20 мая 2019 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО9

25 ноября 2019 года производство по делу было возобновлено.

14 января 2020 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена стороны истца ФИО9 на его правопреемников – ФИО2 (мать) и ФИО4 (сына), в лице его законного представителя матери ФИО1 Также к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (отец ФИО9).

19 февраля 2020 года истцы уточнили заявленные требования.

Так, ФИО1 (законный представитель ФИО4) просила взыскать с ответчика:

- 1/3 долю от основного долга в размере 266 666,66 рублей,

- 1/3 долю от суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 120 000 рублей,

- 1/3 долю от суммы неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 537 400 рублей,

- 1/3 долю от суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 042 666,67 рублей,

- 1/3 долю от суммы расходов по уплате госпошлины в размере 7 533,66 рублей,

- 1/3 долю от суммы затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

ФИО2, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО5

- задолженность по договору займа №-З от 21 августа 2017 года в размере 533 333,33 рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 608 000 рублей,

- пени за просрочку выплаты процентов в размере 1 333 333, 33 рублей,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 333 333,33 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных процентов, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактической выплаты процентов,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга,

- расходы по уплате госпошлины и расходов за подготовку отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

- обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 571 200 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор займа №-З от 21 августа 2017 года с дополнительным соглашением к договору займа от 19 декабря 2017 года, заключенные между ФИО9 и ФИО5

Этим же решением суд взыскал с ФИО5:

в пользу ФИО2 - основной долг по договору займа в размере 533 333,33 рублей, проценты за пользование займом в размере 282 602,74 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов с 23 сентября 2017 года по 06 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из суммы невыплаченных процентов 282 602,74 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2020 года и по день фактической выплаты, неустойку за просрочку возврата займа, исходя из суммы просрочки основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2020 года и по день фактической выплаты, судебные расходы по оценке в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей;

в пользу ФИО4, в лице его законного представителя ФИО1, - основной долг по договору займа в размере 266 666,66 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов с 23 сентября 2017 года по 06 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 1 571 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора, а также в части размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа и неустойки в пользу ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой займа лишь за период с 21 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года, т.е. со дня заключения договора займа и до установленного договором срока возврата суммы займа, в пользу соистцов, и в частности, в пользу ФИО2. При этом период с 20 декабря 2018 года по 19 февраля 2020 года, в который ответчик также пользовалась суммой займа, судом первой инстанции при расчете подлежащего взысканию размера процентов за пользование суммой займа был необоснованно исключен.

Податель жалобы ссылается на то, что после произведенного судом процессуального правопреемства и замены стороны истца ФИО9 на ФИО2 и ФИО4 соистцы предъявили в суд уточненные исковые заявления, в которых размер исковых требований был увеличен, а требование о расторжении Договора займа от 21 августа 2017 года из просительной части было исключено. Тем не менее, суд первой инстанции указанное выше обстоятельство не учел, и своим решением заключенный между ФИО9 и ФИО5 договор займа 21 августа 2017 года расторгнул, чем допустил выход за пределы заявленных исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2017 года между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор займа №-З, в соответствии с которым ответчик ФИО5 получила от ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 4% в месяц (или 48% в год). Срок возврата займа был установлен до 21 августа 2018 года.

Займ был предоставлен для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа предусмотрен залог (ипотека) указанной квартиры (п. 3.1 договора займа), что подтверждается подписанным сторонами договором ипотеки №-И от 21 августа 2017 года. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

19 декабря 2017 года между ФИО9 и ФИО5 было подписано Дополнительное соглашение к договору займа №-З от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым ответчику были переданы дополнительно денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 800 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения ФИО5 обязуется возвратить сумму задолженности не позднее 19 декабря 2018 года. Кроме этого ответчик ФИО5 обязана выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц (или 48% в год), при этом сумма ежемесячного платежа составляет 40 000 рублей, из которых: 32 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 8 000 рублей – сумма, направленная на погашение основного долга.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком долга по договору в полном размере. ФИО9 при расчете цены иска указано на частичную оплату ответчиком процентов в размере 39 000 рублей.

19 мая 2019 года ФИО9 умер.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела наследниками после смерти ФИО9 являются: мать - ФИО2, отец – ФИО3, сын – ФИО4.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились мать – ФИО2 и сын – ФИО4, в лице законного представителя ФИО1

ФИО3 представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2

Сведений о наличии других наследников после смерти ФИО9 материалы дела не содержат.

Таким образом, наследниками истца ФИО9 являются ФИО2 в размере 2/3 долей в праве на наследство и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в размере 1/3 доли в праве на наследство.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о выдаче заемщику суммы займа и о неправомерном уклонении заемщика от выполнения обязательств по своевременному погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по договору займа в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правильно определил доли истцов в общей задолженности по договору займа исходя из размера долей, которые наследники ФИО2 и ФИО4 приобрели после смерти наследодателя ФИО9

Учитывая, что общая сумма по договору займа №-З от 21 августа 2017 года и дополнительному соглашению от 19 декабря 2017 года составляет 800 000 рублей, то суд правомерно взыскал в пользу ФИО4 1/3 долю от указанной суммы - 266 666,66 рублей, в пользу ФИО2 2/3 долей - 533 333,33 рублей.

Договором займа №-З от 21 августа 2017 года предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц (или 48% в год), при этом сумма процентов за пользование займом составляет 20 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2017 года установлена иная сумма ежемесячного платежа – 40 000 рублей, из которых: 32 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, а 8 000 рублей – сумма, направленная на погашение основного долга (п. 2 дополнительного соглашения).

Истцом ФИО4, в лице законно представителя ФИО1, заявлена к взысканию сумма процентов в размере 120 000 рублей из расчета: 360 000 рублей (сумма процентов по договору займа №-З от 21 августа 2017 года) * 1/3 (доля в наследстве) (т.1, л.д. 226). Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции в пользу данного истца в пределах размера исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, и решение суда в данной части ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, не оспаривается, и соответственно судебной коллегией в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется.

В свою очередь истцом ФИО2 заявлена к взысканию сумма процентов за период с 21 августа 2017 по 19 февраля 2020 года в размере 608 000 рублей, исходя из расчета: 912 000 рублей (сумма процентов) * 2/3 (доля в наследстве).

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд исходил из следующего расчета.

Договором займа №-З от 21 августа 2017 года установлен размер процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей – 4% в месяц или 48% годовых (п. 1.2 договора займа).

19 декабря 2017 года ФИО9 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение, которым изменили размер ежемесячного платежа. Так по дополнительному соглашению ФИО5 обязана уплачивать 40 000 рублей в месяц, из которых: 32 000 рублей – это сумма процентов, 8 000 рублей – сумма основного долга. Срок возврата суммы займа установлен до 19 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции рассчитал размер процентов за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года, который составил 78 904,11 рублей (500 000 рублей * 48% * 120/365).

Также суд рассчитал размер процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 (по день возврата займа, определенный договором), который составил 384 000 рублей (32000 рублей * 12 месяцев).

С учетом таких расчетов, суд установил, что суммарный размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 462 904,11 рублей (78 904,11 рублей + 384 000 рублей).

Судом при окончательном определении суммы долга было учтено, что ответчиком было оплачено 39 000 рублей, которые распределены судом в счет погашения процентов за пользование займом за первый месяц пользования займом - 20 000 рублей и за второй месяц пользования займом 19 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате в пользу истцов, составляет: 423 904,11 рублей (462 904,11 рублей – 39 000 рублей), из которых 141 301,37 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО4 (в пределах исковых требований - 120 000 рублей), 282 602,74 рублей – в пользу ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, указывая на то, что суд необоснованно ограничил взыскание процентов датой 19 декабря 2018 года, определенной в договоре в качестве даты возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ни договором займа, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено ограничение периода уплаты процентов за пользование займом датой возврата долга по займу, то соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом подлежат выплате ответчиком ФИО5 до дня возврата займа включительно.

Правовых оснований для ограничения периода начисления процентов датой возврата займа - 19 декабря 2018 года, при тех условиях, что ответчик до настоящего времени пользуется заемными средствами, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ответчика подлежат проценты за пользованием займа в следующем размере:

- сумма долга по дополнительному соглашению к договору займа от 19 декабря 2017 года - 800 000 рублей;

- период начисления процентов по ставке, определенной дополнительным соглашением, - 32 000 рублей в месяц;

- период просрочки с 19 декабря 2017 года по 19 февраля 2020 года (дата, определенная истцом ФИО2) составляет 26 месяцев.

Итого сумма по условиям дополнительного соглашения составляет 832 000 рублей (32 000 рублей *26 месяцев).

Общая сумма процентов за пользование займом с учетом выданной суммы займа по договору займа от 21 августа 2017 года составляет 910 904, 11 рублей ( 78 904,11 рублей + 832 000 рублей). Из данной суммы подлежат вычету уплаченные ответчиком проценты в размере 39 000 рублей.

Итого сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком ФИО5 в пользу истцов составит — 871 904, 11 рублей, соответственно доля процентов за пользование займом в размере 2/3, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составит 581 294, 49 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения в части суммы процентов за пользование займом в пользу ФИО2 - в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 581 294, 49 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения в части расторжения договора займа, приводимые истцом со ссылкой на то, что суд при вынесении решения в данной части, по существу, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В исковом заявлении (т.1, л.д.8-11) ФИО9 заявил требования к ФИО5 о расторжении договора займа от 21 августа 2017 года.

После вступления в дело правопреемников ФИО9 - наследников ФИО2 и ФИО4, ни один из них не заявил отказа от исковых требований в данной части.

ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, обратились с заявлениями об изменении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 203, 224, 232, 233)

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Применительно к положениям ГПК РФ результат рассмотрения каждого процессуального действия, названного в части 1 статьи 39 ГПК РФ, отражается в письменном виде либо путем внесения в протокол судебного заседания, либо путем принятия отдельного процессуального документа.

Вопреки утверждениям истца ФИО2, оснований полагать, что представив письменные уточнения к иску, он фактически отказалась от иска в части требований о расторжении договора займа, не имеется. Заявления об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора займа в материалах дела отсутствует, равно как и не имеется в деле и сведений о разъяснению истцу в соответствии со статьями 173 и 221 ГПК РФ последствий отказа от иска и прекращения производства по делу. Следовательно, в данном заявлении ФИО2 об уточнении исковых требований не содержится отказа от исковых требований о расторжении договора займа.

Суд не вправе расширительно толковать волеизъявление истца в части формулирования и конкретизации исковых требований, не вправе интерпретировать просительную часть искового заявления по своему усмотрению, предполагая и трактуя волеизъявление истца вразрез с буквальным содержанием его обращения к суду, суд должен исходить из буквального содержания иска и последующих изменений иска.

При таком положении, учитывая, что истцы в установленном порядке не отказались от исковых требований о расторжении договора займа, суд первой инстанции обоснованно разрешил исковые требования в данной части и принял по ним законное решение, которое в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая правомерность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в данной части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку, признав ставки, по которым начислялась неустойка, необоснованно завышенными, а размер неустойки - несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, что и явилось основанием для снижения судом первой инстанции неустойки по двум видам начислений (за просрочку возврата суммы займа и за просрочку выплаты процентов) до разумных пределов. В этом свете взыскание неустойки на будущее время по ставке, которая признана судом завышенной, является нелогичным и противоречит приведенным в решении суждениям суда о несоразмерном размере неустойки, начисленной по ставкам соответственно в размере 1 % и 3 % в месяц.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, несмотря на расторжение договора займа в судебном порядке, неустойка за нарушение возврата суммы займа и процентов по нему подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия считает возможным применить в спорных отношениях положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по ставке, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы просроченного основного долга, начиная с 07 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом по ставке, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности по указанным процентам, начиная с 07 марта 2020 года по день фактической уплаты.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в вышеприведенной части. В остальной части, с учетом того, что стороны не обжаловали данное решение, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года изменить в части размера сумм, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 533 333,33 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 581 294, 49 рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 20 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов с 23 сентября 2017 года по 06 марта 2020 года в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы просроченного основного долга, начиная с 07 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом по ставке, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности по указанным процентам, начиная с 07 марта 2020 года по день фактической уплаты.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.