Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражения ФИО3, её представителя ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 15.04.1998 г., а также договора дарения принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала его брату ФИО2

В период с апреля 2012 г. по октябрь 2012 г. истец находился на заработках в г. <данные изъяты>, о чем ответчику ФИО2 было достоверно известно.

По возвращении в г. Тольятти 30.10.2012г. истец узнал о том, что ФИО2 продал свою долю ФИО3, заключив с ней в августе 2012г. договор купли-продажи. Согласие на отчуждение доли в спорной квартире истец не давал, надлежащим образом не был извещен о намерениях ФИО2 продать свою долю постороннему лицу. В случае надлежащего извещения о намерениях ФИО2 продать долю, истец смог бы воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку имел необходимую денежную сумму. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил: восстановить срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя; перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях фактически совершенной сделки купли-продажи от 24.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО3; взыскать с него в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 540000 рублей; аннулировать запись о государственной регистрации права № № от 24.08.2012г. о регистрации за ФИО3 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, её представитель ФИО5 в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1,П.А.(стороны), представители Управления Росреестра по Самарской области, УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений п.2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13.08.2012г. ФИО2 продал ФИО3 за 540000руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, государственная регистрация договора и права общей долевой собственности ФИО3 произведены Управлением Росреестра по Самарской области 24.08.2012г.

Суд первой инстанции верно определил, что на дату заключения договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО1 являлся участником долевой собственности и обладал преимущественным правом покупки отчуждаемой доли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о переводе прав покупателя, суд исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО3 был соблюден. ФИО2 была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием продажной цены. Однако, в установленный законом срок истец своё право преимущественной покупки не реализовал, что давало ФИО2 основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 28.05.2012г. ФИО2 направил ФИО1 по месту его регистрации (месту жительства) письмо с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 540000руб. и предложил воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли, сообщив в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления о времени и месте заключения сделки. Почтовая корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена. Факт отправки почтового уведомления по адресу: <адрес> подтверждается описью вложения письма, квитанцией отправки ценного письма, возвращенным конвертом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящей продаже доли в спорном имуществе.

Вместе с тем, коллегия не находит возможным согласиться с указанными возражениями и находит верными выводы суда в этой части, поскольку п.2 ст.250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена ФИО2 добросовестно. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Доводы жалобы о наличии у истца денежных средств, необходимых для приобретения доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения ФИО2 требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Недобросовестности действий ФИО2, выразившейся, по мнению истца в том, что ФИО2 направил уведомление о продаже доли в квартире, доподлинно зная об отсутствии истца в г. Тольятти и нахождении его в г. <данные изъяты>, судом установлено не было. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, который не подлежит восстановлению, заслуживают внимания, поскольку суд ошибочно исходил из позиции ФИО1, полагавшего, что им указанный срок пропущен.

Начало течения срока давности для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя закон связывает с моментом, когда участнику долевой собственности стало или должно было стать известно о совершении сделки (п.3 ст. 250 ГК РФ). Как следует из материалов дела, о состоявшейся сделке купли-продажи доли в квартире истцу стало известно 30.10.2012г. С учетом обращения истца в суд 14.12.2012г. предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. Однако неправильность вывода суда в этой части на незаконность решения не указывает и отмену решения не влечет, так как требования ФИО1 о переводе на него прав покупателя не могли быть удовлетворены судом по существу в связи с отсутствием для этого оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: