Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к Б.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником путем недостачи,

по апелляционной жалобе <.......> и

по апелляционной жалобе Б.С.Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Б.С.Г. в пользу <.......> в возмещение материального ущерба (недостача товара) – 7141 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего 7541 рубль 10 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилось в суд с иском к Б.С.Г. о возмещении материального ущерба (недостачи).

В обоснование исковых требований указано, что Б.С.Г. работала в <.......> с июня 2012 г. в должности <.......> по адресу: <адрес>. 24 июня 2012 г. с Б.С.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 15 июня 2013 г. инвентаризации в указанной торговой точке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22406 рублей. С учетом наличной выручки, сданной Б.С.Г. в кассу предприятия в сумме 15341 рубль 90 копеек, размер недостачи составил 7141 рублей 10 копеек. Объяснительную записку по факту недостачи ответчиком представлена не была, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке она отказалась.

В связи с этим истец <.......> просил взыскать с ответчика Б.С.Г. материальный ущерб в размере 7141 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Б.С.Г. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на нарушение процедуры проведения и оформления результатов инвентаризации; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; включение в цену иска упущенной выгоды; несовершенство порядка взаимодействия работников по передаче наличной выручки в кассу предприятия; несоблюдение работодателем досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и

непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно «Перечня должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного мущества»,

Утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 85от 31 декабря 2002 г., в указанном перечне указаны должность «продавец» и работы по приему и продаже товаров.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного работодателю ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, либо истец месячный срок для издания распоряжения работодателя о взыскании ущерба, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что Б.С.Г. работала в <.......> с июня 2012 г. в должности <.......> по адресу: <адрес>.

24 июня 2012 г. с Б.С.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

С 09 по 15 июня 2013 г. у Б.С.Г. была рабочая неделя.

Согласно «Порядка сдачи наличной выручки <.......> <.......>, утвержденной директором предприятия истца 11 января 2013г., продавец киоска обязан ежедневно сдавать наличную денежную выручку уполномоченному лицу, для передачи ее в кассу предприятия, если выручка более 1000 рублей. При этом продавец киоска обязан записать в журнал учета хозяйственных операций, который ведется продавцом, сумму выручки, дату передачи, после чего поставить свою подпись. После чего уполномоченное лицо обязано пересчитать в присутствии продавца наличную выручку, сверить полученную сумму с суммой, указанной продавцом в журнале, после чего расписаться в этом журнале за полученную денежную сумму. После чего уполномоченное лицо обязано доставить и передать кассиру полученную от продавца киоска денежную сумму, а кассир обязан полученную сумму записать в реестр приема наличной денежной выручки от продавца киоска и поставить свою подпись, после чего оприходовать эту выручку в кассу организации.

По реестру приема наличной денежной выручки от <.......> Б.С.Г. за смену с 09 по 15 июня 2013 г. сданы денежные средства на общую сумму 15341 рублей 90 копеек, которые переданы через уполномоченное лицо кассиру Б.И.А., выдавшей соответствующие приходные кассовые ордера.

Б.С.Г. посещалась по месту ее жительства комиссией сотрудников <.......> с целью извещения о проведении инвентаризации, однако на месте отсутствовала, о чем составлен акт от 15 июня 2013 г.

В результате проведенной 15 июня 2013 г. инвентаризации в данной торговой точке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22406 руб. за период с 09 по 15 июня 2013 г.

С учетом наличной выручки, сданной Б.С.Г. в кассу предприятия в сумме 15341 рублей 90 копеек размер недостачи составил 7141 рублей 10 копеек.

18 июня 2013 г. Б.С.Г. было предложено ознакомиться с инвентаризационной описью материальных ценностей в <.......>, составленной 15 июня 2013 г. и дать объяснение по вопросу образовавшейся недостачи. От ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснения Б.С.Г. отказалась, о чем составлен акт от 18 июня 2013 г. Аналогичный акт повторно был составлен 24 июня 2013 г.

24 июня 2013 г. ответчик Б.С.Г. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 18 июня 2013 г.

12 июля 2013 г. Б.С.Г. получила письмо работодателя с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Из пояснений Б.С.Г., данных в судебном заседании, следует, что данные, изложенные в сличительной ведомости, по количеству товара, полученного ею от сменщика, по количеству остатка товара, переданного ею сменщику, по количеству проданного ею товара и его сумме она не оспаривает, объясняя образование недостачи в сумме 7141 рубля 10 копеек тем, что сдала их водителю по журналу 17 июня 2013г.при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

При отсутствии доказательств подтверждения данного довода, суд принял законное решение о взыскании с Б.С.Г. в пользу истца недостачи в сумме 7141 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, между истцом <.......> и <.......> заключен договор оказания юридических услуг в одном лице – в лице генерального директора данных Обществ М.

Кроме того, в данном договоре и Приложении к нему (бланк-заказе № 1) не определен конкретный предмет договора, указывающий на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе <.......> на судебную практику и неполное исследование судом доказательств по данному вопросу является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Б.С.Г. о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено этому соответствующих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе Б.С.Г. на несоблюдение работодателем досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Все иные доводы апелляционной жалобы Б.С.Г. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы <.......> и Б.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: