Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что последняя ДД.ММ.ГГ в садоводстве «<данные изъяты>», высказывала в оскорбительной форме, содержащие сведения, суть которых сводилась, что истцы являются «<данные изъяты>». Кроме того, аналогичные высказывания ФИО1 допускала в отношении ФИО3 в присутствии посторонних лиц, ДД.ММ.ГГ, на территории базы предприятия ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ на территории управления ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Кроме того ответчик, в течение всего дня вела фото съемку, когда истцы работали в рабочей одежде ДД.ММ.ГГ на садовом участке. Данные фотографии приобщены к материалам гражданского дела, стороной по которому истцы не являются. Тем самым ответчик нарушила ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ «охрана изображения гражданина», так как согласия, ни на съемку, ни на распространение в каких-либо целях истцы ей не давали. Фотографирование производилось на частном обособленном садовом участке, за плату не позировали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель жалобы оспаривает вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая, что в сложившейся ситуации слово признанное судом оскорбительным, в смысловом выражении таковым не является, ссылаясь на толкование в словарях жаргонной и бранной лексики.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда какими-либо действиями со стороны ответчика.

Кроме того выражено несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя, ссылаясь на несоразмерность и завышенный размер, с учетом удовлетворения иска в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы. Обращено внимание, что подготовка искового заявления имела место в отношении двух ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы и их представитель, которые высказали мнение о законности решения суда, представитель ответчика, которая просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было выражено субъективное мнение об истце ФИО3 в оскорбительной, неприличной, вызывающей форме, что повлекло за собой удовлетворение требований о компенсации морального вреда в части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Вопреки доводам жалобы судом дано толкование оскорбительного выражения в адрес истца ФИО3, с учетом данных Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля, словаря <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6, которые толкуют оспариваемое в жалобе оскорбление как уничижительное отношение к женщине.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда какими-либо действиями со стороны ответчика, не свидетельствуют о неверности постановленного по делу решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Факт оскорбительного высказывания подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и не оспорен ответчиком.

Как указал истец, названные действия она восприняла как оскорбление личности, унижение чести и достоинства.

Оспариваемое высказывание ответчика в отношении истца выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, а право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.

Приведенные доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя так же подлежат отклонению.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым принял решении об определении расходов в сумме <данные изъяты>..

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда она не опровергает и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>