Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны к Волковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Волковой О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «КСО «Красночетайская» (далее - ООО «КСО «Красночетайская») в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Волковой О.А., мотивировав иск тем, что 10 мая 2017 года между ИП Волковой О.А. (заказчик) и ООО «КСО «Красночетайская» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту торговой точки площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, ООО «КСО «Красночетайская» в рамках указанного договора выполнило комплекс работ по ремонту торговой точки на общую сумму 205000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 18.08.2017, претензий по поводу качества и сроков выполнения работ от заказчика не поступало. Заказчик согласно п.3.1 договора оплатил подрядчику аванс в размере 83000 рублей, полная оплата, которая должна быть произведена в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 23.08.2017, не произведена, задолженность по договору подряда составляет 122000 рублей, направленная 25 декабря 2017 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без внимания. Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести подрядчику окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания актов приема-передачи, то есть не позднее 25.08.2017, а в случае нарушения сроков оплаты - оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Волкова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2018 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В связи с изложенным ООО «КСО «Красночетайская» просило взыскать с Волковой О.А. задолженность по договору подряда от 10.05.2017 в размере 122000 рублей, неустойку за период с 24.08.2017 по 10.02.2020 в размере 109678 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «КСО «Красночетайская» конкурсный управляющий Байдураева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею был подписан договор с ООО «КСО «Красночетайская» от 10.05.2017 на выполнение ремонтных работ в торговой точке в Москве, по данному договору ею подрядчику перечислена предоплата в размере 83000 рублей, однако ООО «КСО «Красночетайская» работы не были выполнены, ремонтные работы частично выполнены ее работниками - заместителем ФИО1, который ранее работал в ООО «КСО «Красночетайская», и ФИО2, акт выполненных работ она не подписывала, он подписан ее заместителем ФИО1

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года с Волковой О.А. в пользу ООО «КСО «Красночетайская» взыскана задолженность по договору подряда от 10.05.2017 в размере 122000 рублей, неустойка за период с 24.08.2017 по 10.02.2020 в размере 109678 рублей; с Волковой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5516 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Не оспаривая факта заключения 10 мая 2017 года между сторонами договора подряда, указывает, что по условиям договора подрядчик обязался осуществить демонтажные и монтажные работы, однако, несмотря на то, что она полностью выполнила свои обязательства по договору, предоставив помещение для выполнения работ и оплатив аванс в размере 83000 рублей, ООО «КСО «Красночетайская» обязательства по договору полностью не выполнило, ни один из указанных в договоре видов работ в помещении не осуществило, факт выполнения подрядчиком работ не доказан; акт о приемке выполненных работ от 18.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 ею не оформлялись и не подписывались, работы по договору она не принимала, эти документы не соответствуют действительности; несмотря на то, что она ссылалась на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, суд их не исследовал, возможность представления дополнительных доказательств ей не разъяснил и не предложил их представить. Отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 18.08.2017 содержит виды работ, которые не предусмотрены договором подряда от 10.05.2017, а именно, работы по очистке вручную поверхности фасадов и демонтажу оконных коробок, в связи с чем не может подтверждать виды и стоимость выполненных работ. Срок оплаты стоимости работ сторонами договора подряда не определен, поскольку согласно п.3.1 договора полная оплата суммы в 125000 рублей должна быть произведена в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи, однако договором не определена форма, вид, содержание акта приема-передачи, соответственно, дату, с которой возникла обязанность заказчика по оплате стоимости работ, определить невозможно, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, также ходатайствует об уменьшении заявленной неустойки до 100 рублей и назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ООО «КСО «Красночетайская» - конкурсный управляющий ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отклоняя ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с конкретным лицом, ответствуют и доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя в суде в связи с уважительными причинами, тем более, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, ответчик могла бы и должна была предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «КСО «Красночетайская» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту торговой точки площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 205000 рублей; в стоимость работ по договору включены работы согласно приложению № (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 80000 рублей; полная оплата в размере 125000 рублей производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Заказчиком уплачен аванс в размере 83000 рублей, что сторонами не оспаривается.

26 декабря 2017 года ООО «КСО «Красночетайская» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда с учетом начисленной неустойки в размере 142494 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2020 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КСО «Красночетайская» свои обязательства по договору подряда от 10 мая 2017 года выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 18.08.2017, ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору подряда составляет 122000 рублей, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты на основании п.9.3 договора взыскал неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 по 10.02.2020 в размере 109678 рублей.

Вывод суда о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122000 рублей судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору подряда от 10.05.2017 ООО «КСО «Красночетайская» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 18.08.2017.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении ООО «КСО «Красночетайская» в торговой точке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> работ на общую сумму 205000 рублей и принятии указанных работ подрядчиком ИП ФИО3, акты подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и претензий к истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение предъявленных ООО «КСО «Красночетайская» к оплате работ либо некачественного выполнения обществом этих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, а также оплаты им стоимости работ в пользу третьих лиц. Тем более, из пояснений ответчика ФИО3, в том числе данных на заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ремонтные работы фактически были произведены ее работниками ФИО1 (заместителем ИП ФИО3) и ФИО2 во внерабочее время. При этом ответчик не оспаривала, что после производства ремонта в торговой точке в период с августа 2017 года по февраль 2018 года она осуществляла торговую деятельность.

Кроме того, ответчик не заявлял каких-либо претензий в адрес истца, в том числе до настоящего времени не истребовал оплаченную истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 83000 рублей.

Аргумент апеллянта о неподписании им акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 18.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 18.08.2017 не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения в указанных документах подписей не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено. Более того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанные документы подписаны ФИО1, принятым ею на работу в качестве заместителя ИП ФИО3 с целью увеличения продаж в торговых точках в <данные изъяты>. Следовательно, даже в случае подписания этих документов ФИО1, являвшимся работником ответчика и занимавшим должность его заместителя, следует признать, что наличие у него полномочий на подписание актов явствовало из обстановки, в которой у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в том, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «КСО «Красночетайская» обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, а обратного материалами дела не доказано.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

В настоящем случае стороны определили стоимость работ по договору подряда в твердой денежной сумме – в размере 205000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм, в случае, если подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора при условии, что цена была определена в твердой сумме.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрен только одни случай, при наступлении которого заказчик вправе требовать уменьшения установленной договором цены - если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Поскольку стоимость работ по договору подряда была определена в твердой денежной сумме в 205000 рублей, осуществление работ на такую сумму подтверждается и актом о приемке выполненных работ от 18.08.2017, доказательств невыполнения этих работ ООО «КСО «Красночетайская» ответчиком суду не представлено, тогда как результаты работ фактически были приняты заказчиком, оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера задолженности по доводам апелляционной жалобы о включении в акт о приемке от 18.08.2017 работ, не предусмотренных договором, не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие оснований для полного или частичного освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 нарушено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КСО «Красночетайская» задолженности по договору подряда от 10.05.2017 в размере 122000 рублей.

Аргумент апеллянта о несогласовании сторонами в договоре от 10.05.2017 срока оплаты стоимости работ несостоятелен, поскольку положения п.3.1 и п.9.3 договора позволяют определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, что свидетельствует о достижении между сторонами условия о сроке исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заказчиком суммы в размере 125000 рублей в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно п.9.3 договора заказчик обязан произвести подрядчику окончательный расчет по договору в течение пяти банковских дней со дня подписания актов приема-передачи. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 18 июня 2017 года, с учетом приведенных выше условий договора заказчик обязан был произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта, то есть не позднее 25.08.2017, и предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию за период с 26.08.2017 по 10.02.2020. В расчете неустойки, приведенной в содержании иска, заявленная ко взысканию неустойка в размере 109678 рублей также определена истцом за период с 26.08.2017 по 10.02.2020.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ) (абз.2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму просроченной задолженности, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявившего в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что вопрос о мере ответственности разрешается в отношении лица, не являющегося в настоящее время индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой по договору от 10 мая 2017 года неустойки до 50 000 рублей. Положений п.6 ст.395 ГК РФ такой размер неустойки не нарушает.

При изложенном решение суда подлежит изменению согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия также корректирует судебный акт в части периода взыскания неустойки, указав период с 26.08.2017 по 10.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Соответственно, снижение размера неустойки не влечет уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета размера государственной пошлины, равно уточнение периода взыскания неустойки на размер государственной пошлины не влияет, поскольку в исковом заявлении неустойка в размере 109678 рублей фактически истцом была определена за период с 26.08.2017 по 10.02.2020.

Что касается ходатайства стороны ответчика о принятии дополнительных доказательств – допросе свидетелей, назначении экспертизы, приобщении к делу письменных доказательств (требования, документов из материалов проверки), то судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика о намерении представитель дополнительные доказательства, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, не заявляла. В этой связи в удовлетворении просьбы о принятии дополнительных (новых) доказательств судебная коллегия отказала протокольным определением ввиду неподтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» неустойку за период с 26 августа 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО5