Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре ДКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ХВВ на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ХВВ к Администрации г. Омска о признании отказа в принятии жилого помещения в муниципальную собственность незаконным, обязать принять в муниципальную собственность жилое помещение, в Куйбышевский районный суд г. Омска»,

установил:

ХВВ обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании отказа в принятии жилого помещения в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение. В обоснование требований указал, что в 2004 году ему как участнику боевых действий Администрацией Центрального АО г. Омска выделено жилое помещение расположенное по адресу: <...>. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан указанная комната № <...> принадлежит ему и его детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). С момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время он и члены его семьи в указанное жилое помещение не вселялись, не пользовались им и в будущем не намерены пользоваться; в квартире проживают третьи лица. На протяжении длительного времени он пытается вернуть в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение. В адрес Администрации г. Омска им было направлено требование о принятии в муниципальную собственность указанного жилого помещения, на которое получен отказ.

Просит признать незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: г. <...> возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность указанное жилое помещение с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам.

Представитель Администрации г. Омска МАС, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на основании распоряжения департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р спорное жилое помещение принято от ХВВ, ХАВ, ХЗВ в собственность муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От истца ХВВ поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований и указывает, что не обязан подписывать договор о социальном найме спорного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ХВВ просит определение о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о подсудности заявленного им спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, ссылаясь на некомпетентность судей указанного суда. Считает, что дело передано по подсудности с целью затягивания сроков рассмотрения спора.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из текста искового заявления следует, что ХВВ, являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: № <...>, оспаривая отказ ответчика принять квартиру в муниципальную собственность, фактически отказывается от своего права собственности на указанное жилое помещение и просит принять его в муниципальную собственность.

Иными словами, истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того что, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения спорного объекта недвижимости – квартиры.

Приведенные доводы частной жалобы, в том числе о профессиональной некомпетентности судьей Куйбышевского районного суда г. Омска, намеренном затягивании сроков рассмотрения спора, носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________