Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права требования на недвижимое имущество,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права требования на недвижимое имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного недвижимого имущества».

установил:

(ФИО)5 обратился в суд с указанным иском и просил суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу автомобиль Шевроле Нива, 2018 года выпуска, гос.номер А251ОР186, взыскав в пользу ответчика компенсацию за указанное имущество в размере ? стоимости – 296000 рублей, прекратить право собственности (ФИО)2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по ? каждому; признать за истцом право требование на оформление в собственность по ? доли за каждой из сторон в объекте долевого строительства – однокомнатной квартиры (номер) расположенной в подъезде (номер), жилого дома ГП-1 на 8 этаже, 2-я квартира на площадке слева направо после сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору №ДДУ-Ц1-62 участия в долевом строительстве от 17.03.2021, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)5 просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что иски между супругами о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, не являются исками о правах и должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на нормах СК РФ. Требования, иски о разделе совместно нажитого имущества, вне зависимости от состава, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права требования на недвижимое имущество, неподсудно Нижневартовскому районному суду, поскольку спорное имущество расположено на территории г. Саратова и г. Тюмени, в связи с чем, дело подсудно суду по месту нахождения спорного недвижимого имущества и не может быть принято к производству Нижневартовского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов, суд, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Из материалов следует, что ответчик (ФИО)2 зарегистрирован по адресу: (адрес).

Данная территория относится к территориальной подсудности Нижневартовского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и основан на праве общей совместной собственности супругов, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Тот факт, что предметом спора является недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Подобного рода иски не являются исками о правах на недвижимое имущество, они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона. При этом из содержания иска следует, что такое право истцом не оспаривается, иск направлен на изменение режима собственности в отношении нажитого в период брака имущества.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Нижневартовскому районному суду, суд первой инстанции не учел, что адрес места жительства ответчика (ФИО)2 относится к территории юрисдикции Нижневартовского районного суда, иск (ФИО)1 заявлен о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ (ФИО)5 вправе был обратиться в Нижневартовский районный суд по месту жительства ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями и основания к отказу в принятии иска в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского районного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права требования на недвижимое имущество в Нижневартовский районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Данилов А.В.