Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Развина А. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1691/2020 по иску ИП Дубинина А. В. к Развину А. Ю. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ИП Дубинина А.В. – Морозова Г.К., Развина А.Ю., его представителя Коновалова В.В.,

установила:

Истец ИП Дубинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Развину А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом (арендатор) и ИП Развиным А.Ю. (арендодатель) и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) был заключен договор аренды нежилых помещений <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п.8.1 договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора, перевести арендодателю сумму в размере 320 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Истец исполнил свои обязательства в полном размере, а именно, перечислили ИП Развину А.Ю. денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> ИП Развин А.Ю. утратил право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, между ИП Гордеевой Р.М. (арендодатель) и истцом ИП Дубининым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. В связи с этим, договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> утратил силу. В соответствии с п.8.5 договора аренды <данные изъяты> от 22 марта <данные изъяты>, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору. Однако, сумма обеспечительного платежа в размере 320 000 руб. 00 коп. не была возвращена истцу арендодателем ИП Развиным А.Ю. В связи с этим, ответчик Развин А.Ю. имеет перед истцом ИП Дубининым А.В. задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп. Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю., <данные изъяты> ответчик Развин А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

По инициативе суда, с согласия сторон по делу к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП Гордеева Р.М.

Истец ИП Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Морозова Г.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Развин А.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.87-92).

3-е лицо – ИП Гордеева Р.М. не возражала против иска, пояснив, что ответчик Развин А.Ю. обеспечительный платеж не перечислил ни ей (ИП Гордеевой Р.М.), ни истцу ИП Дубинину А.В. Обеспечительный платеж зачисляется за последний месяц аренды. У неё (ИП Гордеевой Р.М.) новый договор с арендатором. Арендатор внес обеспечительный платеж, она (ИП Гордеева Р.М.) его получила. В цену договора купли-продажи нежилого здания не входила сумма возврата обеспечительного платежа. Разговора между ней (ИП Гордеевой Р.М.) и Развиным А.Ю. по поводу обеспечительного платежа не было.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Развиным А.Ю. (арендодатель), с одной стороны, ИП Дубининым А.В. (арендатор), со второй стороны, и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество), с третьей стороны, был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель ИП Развин А.Ю. обязуется предоставить арендатору ИП Дубинину А.В. во временное владение и пользование (аренду) часть здания – нежилые помещения (далее по тексту – помещение), общей площадью 188,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-23).

Указанное помещение принадлежит арендодателю ИП Развину А.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.1.1.1 договора аренды).

Помещение предоставляется во владение и пользование арендатора для целей осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенным между арендатором и Обществом (п.1.3. договора аренды).

Настоящий договор аренды заключен между указанными сторонами сроком на 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Передача помещения арендодателем арендатору ИП Дубинину А.В. состоялась <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.23).

В соответствии с п.3.1. договора аренды, арендная плата по настоящему договору формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы за переданное недвижимое имущество составляет 320 000 руб. 00 коп.(п.3.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором до 01 числа оплачиваемого месяца (п.3.2.1).

По условиям договора аренды, в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору арендатор в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц временного владения и пользования помещениями, в сумме 320 000 руб. 00 коп. (п.8.1 договора аренды).

В соответствии с п.8.5 договора аренды, в случае планового окончания срока действия договора и незаключении нового договора аренды между арендодателем и арендатором, сумма обеспечительного платежа с учетом исполнения п.8.2, подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

Во исполнение п.8.1. договора аренды, истец ИП Дубинин А.В. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислил в установленный договором срок на счет арендодателя ИП Развина А.Ю. обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

<данные изъяты> между Развиным А.Ю. (продавец) и Гордеевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (л.д.117-118).

В связи с заключением данного договора купли-продажи произошла смена собственника арендуемого истцом помещения.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю., <данные изъяты> деятельность Развина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего заявления от <данные изъяты> (л.д.25-35).

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договора – ИП Дубинин А.В., ИП Развин А.Ю. и ООО «Пицца Ресторантс» предусмотрели, что при продаже объекта третьему лицу арендодатель обязан перечислить обеспечительный платеж новому собственнику (покупателю объекта) в случае отсутствия надлежаще оформленных материальных претензий к арендатору.

Судом установлено, что принятые на себя по договору аренды обязательства перед арендатором ИП Дубининым А.В. и ООО «Пицца Ресторантс» ответчиком не исполнены, обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. до настоящего времени покупателю объекта (новому арендодателю) ответчиком не перечислен.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком Развиным А.Ю., пояснившим, что новый собственник ИП Гордеева Р.М. не имеет каких-либо правовых оснований требовать с него (Развина А.Ю.) выплаты обеспечительного платежа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП Гордеевой Р.М. (арендодатель), ИП Дубининым А.В. (арендатор) и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым, арендодатель ИП Гордеева Р.М. обязалась предоставить арендатору ИП Дубинину А.В. во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 290,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.119-133).

В п.8.1. договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> стороны договора предусмотрели, что в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору бывший арендодатель Развин А.Ю. с кем был ранее заключен договор аренды <данные изъяты>, следуя пункту 2.4.3. в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет новому арендодателю, владельцу здания обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц временного владения и пользования помещениями, в сумме 320 000 руб. (л.д.124).

В связи с тем, что ответчик Развин А.Ю. не перечислил новому арендодателю ИП Гордеевой Р.М. обеспечительный платеж, арендатор ИП Дубинин А.В.<данные изъяты> перечислил на счет ИП Гордеевой Р.М. по заключенному с последней договору аренды, обеспечительный платеж в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.134).

Доказательств того, что обеспечительный платеж был получен новым арендодателем ИП Гордеевой Р.М. от прежнего арендодателя Развина А.Ю. материалы дела не содержат.

В связи с этим, по мнению суда, обеспечительный платеж может быть взыскан с прежнего арендодателя Развина А.Ю., которому истец перечислил данный обеспечительный платеж.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительный платеж не был получен ИП Гордеевой Р.М. от прежнего арендодателя Развина А.Ю., в добровольном порядке истец перечислил данный платеж новому арендодателю ИП Гордеевой Р.М. в целях надлежащего исполнения вновь заключенного договора аренды, хотя по нормам действующего законодательства повторное внесение обеспечительного платежа и не требовалось, данный платеж в размере 320 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ИП Дубинина А.В. с ответчика Развина А.Ю., т.е. с прежнего арендодателя.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 617 п.1, 384 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком новому арендодателю денежные средства перечислены не были, а истцом перед ИП Гордеевой Р.М. выполнено обязательство по оплате обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на договор аренды от <данные изъяты>, поскольку ответчик не являлся стороной договора, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п.2.4.2 договора аренды от <данные изъяты> стороны договора предусмотрели обязанность арендодателя перечислить обеспечительный платеж новому собственнику, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при невыполнении обязательства о перечислении денежных средств новому арендодателю, исполнении обязательства истцом при заключении договора с новым арендодателем об оплате обеспечительного взноса, не наступлении у сторон планового окончания срока действия договора, ввиду того, что ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Развина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи