Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1691/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4,

установила:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) был заключен договор аренды нежилых помещений <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п.8.1 договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора, перевести арендодателю сумму в размере 320 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Истец исполнил свои обязательства в полном размере, а именно, перечислили ИП ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> ИП ФИО1 утратил право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, между ИП ФИО5 (арендодатель) и истцом ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. В связи с этим, договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> утратил силу. В соответствии с п.8.5 договора аренды <данные изъяты> от 22 марта <данные изъяты>, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору. Однако, сумма обеспечительного платежа в размере 320 000 руб. 00 коп. не была возвращена истцу арендодателем ИП ФИО1 В связи с этим, ответчик ФИО1 имеет перед истцом ИП ФИО2 задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп. Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты> ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

По инициативе суда, с согласия сторон по делу к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП ФИО5

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.87-92).

3-е лицо – ИП ФИО5 не возражала против иска, пояснив, что ответчик ФИО1 обеспечительный платеж не перечислил ни ей (ИП ФИО5), ни истцу ИП ФИО2 Обеспечительный платеж зачисляется за последний месяц аренды. У неё (ИП ФИО5) новый договор с арендатором. Арендатор внес обеспечительный платеж, она (ИП ФИО5) его получила. В цену договора купли-продажи нежилого здания не входила сумма возврата обеспечительного платежа. Разговора между ней (ИП ФИО5) и ФИО1 по поводу обеспечительного платежа не было.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, ИП ФИО2 (арендатор), со второй стороны, и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество), с третьей стороны, был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель ИП ФИО1 обязуется предоставить арендатору ИП ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) часть здания – нежилые помещения (далее по тексту – помещение), общей площадью 188,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-23).

Указанное помещение принадлежит арендодателю ИП ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.1.1.1 договора аренды).

Помещение предоставляется во владение и пользование арендатора для целей осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенным между арендатором и Обществом (п.1.3. договора аренды).

Настоящий договор аренды заключен между указанными сторонами сроком на 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Передача помещения арендодателем арендатору ИП ФИО2 состоялась <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.23).

В соответствии с п.3.1. договора аренды, арендная плата по настоящему договору формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы за переданное недвижимое имущество составляет 320 000 руб. 00 коп.(п.3.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором до 01 числа оплачиваемого месяца (п.3.2.1).

По условиям договора аренды, в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору арендатор в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц временного владения и пользования помещениями, в сумме 320 000 руб. 00 коп. (п.8.1 договора аренды).

В соответствии с п.8.5 договора аренды, в случае планового окончания срока действия договора и незаключении нового договора аренды между арендодателем и арендатором, сумма обеспечительного платежа с учетом исполнения п.8.2, подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

Во исполнение п.8.1. договора аренды, истец ИП ФИО2 платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислил в установленный договором срок на счет арендодателя ИП ФИО1 обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

<данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (л.д.117-118).

В связи с заключением данного договора купли-продажи произошла смена собственника арендуемого истцом помещения.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты> деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего заявления от <данные изъяты> (л.д.25-35).

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договора – ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Пицца Ресторантс» предусмотрели, что при продаже объекта третьему лицу арендодатель обязан перечислить обеспечительный платеж новому собственнику (покупателю объекта) в случае отсутствия надлежаще оформленных материальных претензий к арендатору.

Судом установлено, что принятые на себя по договору аренды обязательства перед арендатором ИП ФИО2 и ООО «Пицца Ресторантс» ответчиком не исполнены, обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. до настоящего времени покупателю объекта (новому арендодателю) ответчиком не перечислен.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО1, пояснившим, что новый собственник ИП ФИО5 не имеет каких-либо правовых оснований требовать с него (ФИО1) выплаты обеспечительного платежа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП ФИО5 (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым, арендодатель ИП ФИО5 обязалась предоставить арендатору ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 290,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.119-133).

В п.8.1. договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты> стороны договора предусмотрели, что в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору бывший арендодатель ФИО1 с кем был ранее заключен договор аренды <данные изъяты>, следуя пункту 2.4.3. в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет новому арендодателю, владельцу здания обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц временного владения и пользования помещениями, в сумме 320 000 руб. (л.д.124).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не перечислил новому арендодателю ИП ФИО5 обеспечительный платеж, арендатор ИП ФИО2<данные изъяты> перечислил на счет ИП ФИО5 по заключенному с последней договору аренды, обеспечительный платеж в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.134).

Доказательств того, что обеспечительный платеж был получен новым арендодателем ИП ФИО5 от прежнего арендодателя ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с этим, по мнению суда, обеспечительный платеж может быть взыскан с прежнего арендодателя ФИО1, которому истец перечислил данный обеспечительный платеж.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительный платеж не был получен ИП ФИО5 от прежнего арендодателя ФИО1, в добровольном порядке истец перечислил данный платеж новому арендодателю ИП ФИО5 в целях надлежащего исполнения вновь заключенного договора аренды, хотя по нормам действующего законодательства повторное внесение обеспечительного платежа и не требовалось, данный платеж в размере 320 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО2 с ответчика ФИО1, т.е. с прежнего арендодателя.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 617 п.1, 384 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком новому арендодателю денежные средства перечислены не были, а истцом перед ИП ФИО5 выполнено обязательство по оплате обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на договор аренды от <данные изъяты>, поскольку ответчик не являлся стороной договора, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п.2.4.2 договора аренды от <данные изъяты> стороны договора предусмотрели обязанность арендодателя перечислить обеспечительный платеж новому собственнику, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при невыполнении обязательства о перечислении денежных средств новому арендодателю, исполнении обязательства истцом при заключении договора с новым арендодателем об оплате обеспечительного взноса, не наступлении у сторон планового окончания срока действия договора, ввиду того, что ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи