Апелляционное определение № 33-3367/18 от 05.07.2018 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-3367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт», апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Комфорт», поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалоб ответчиков, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 998 рублей 06 копеек за период февраля 2007 г. по апрель 2014 г., пени в размере 63 725 рублей 53 копейки за период с мая 2007 г. по апрель 2014 г.

В обоснование заявленных требований указывало, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления № 01-26/32 от 02.08.2007 г. Ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес> данного дома, данное жилое помещение находится в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Проживая в квартире и потребляя предоставляемые ООО «Комфорт» жилищно-коммунальные услуги, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи с чем в период с февраля 2007 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере 279 998 рублей 06 копеек, за период с мая 2007 г. по апрель 2014 г. начислены пени в размере 63 725 рублей 53 копейки. 22 мая 2014 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов. 09 ноября 2016 г. судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17.01.2013 г. по апрель 2014 г. в размере 63 501 рубль 45 копеек, пени за период с 13 марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комфорт» отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ООО «Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также п.2 ст. 199 ГК РФ.

В частности, суд неправомерно применил срок исковой давности в части взыскания основного долга с ответчиков, поскольку ФИО2 данное ходатайство не было заявлено. Также необоснованно исключен судом спорный период с 20.05.2011 г. по 20.05.2014 г., задолженность за который истец мог и должен был получить при обращении в мировой суд. Отмечает, что период взыскания задолженности по пени должен исчисляться со следующего дня, после даты внесения платежа в счет оплаты ЖКУ, т.е. согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, с 11-го числа ежемесячно. Однако суд в своем решении неверно указал даты исчисления пени. Кроме того, при применении судом срока исковой давности не учитывалось то обстоятельство, что после вынесения мировым судом судебного приказа № 25-387СП/14 от 22.05.2014 г. оба ответчика получили копии судебных приказов на руки в 2014-2015 гг., а также были ознакомлены с материалами исполнительного производства лично под роспись, не заявив в установленный законом срок возражений относительно суммы задолженности, в том числе и срока давности в рамках приказного производства, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности истец считает необоснованным. Также отмечает, что судом не учтен факт полного признания в 2014 году ответчиками суммы задолженности и периода ее возникновения. Полагает, что ответчики заведомо вводят суд в заблуждение и злоупотребляют своими правами.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 также не согласились с постановленным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представили апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Считают, что дело подлежало прекращению без рассмотрения по существу, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в суд по данному делу в связи с реализованным в 2014 году правом на судебную защиту в полном объеме по аналогичному требованию. Обращают внимание на то, что судебный процесс длился в течение 6 месяцев, что превышает срок судопроизводства, при этом исковое заявление приято с нарушением: п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; абз.2 ст. 222 ГПК РФ – заявление не было оставлено без рассмотрения; абз.3 ст. 132 ГПК РФ – без уплаты истцом госпошлины, истец сослался на п.13 ст. 333.20 НК РФ, который подлежит применению только в случае отмены судебного приказа во время осуществления судебной защиты при получении возражений в десятидневный срок мировым судьей, поскольку возражения исключают выдачу судебного приказа и оставляют незащищенными права заявителя. Кроме того, податели жалобы полагают, что судом нарушен абз.8 ст. 132 ГПК РФ, поскольку вместо расчета подлежащей взысканию денежной суммы истцом представлена «история начислений и платежей», что не является расчетом, расчет суммы пени в материалах дела вовсе отсутствует. Считают, что судом неправильно истолкованы нормы закона о порядке исчисления срока исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен. При этом считают, что перерыва течения срока исковой давности в данном случае быть не может, поскольку истец обратился в суд не в установленном законом порядке, в том числе с нарушением правил подведомственности и подсудности, что привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе. Отмечают, что неправомерно решение вынесено по отмененному судебному приказу, а суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал доказательств, на которых основаны выводы суда. Вывод суда о возникновении у истца права на повторное обращение с теми же требованиями в порядке искового производства не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы права, регулирующие последствия отмены судебного приказа.

Вместе с тем ответчики указывают на неотражение в решении суда обязанности истца доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, на нарушение судом принципа состязательности, тайны совещательной комнаты (ч.2 ст. 194 ГПК РФ), непрерывности судебного заседания (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Также суд неверно к отношениям, длившимся с февраля 2007 г. по апрель 2014 г., применил Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015, вступившее в силу после прекращения отношений, которое обратной силы не имеет и не может применяться к отношениям, возникшим до 2015 года. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ об изменениях в положениях ГК РФ о сроке исковой давности, вступивший в силу с 01.09.2013 г. также не был учтен судом. Судом не применено ранее действовавшее Постановление Пленумов ВС и ВАС от 12.11.2001 № 15/18.

ООО «Комфорт», ФИО1, ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы, где критически оцениваются их доводы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С силу положений ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 2 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником <адрес>. В данной квартире с 03 апреля 2006 года зарегистрированы и проживают: дочь ФИО1 – ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., и К-вымФИО, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеуказанных норм права несут солидарно ФИО1 и ФИО2

Управление домом осуществляется ООО «Комфорт» на основании договора управления № 01-26/32 от 02 августа 2007 года (том 1 л.д. 21-24, 25-28, 29, 30, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, в том числе за период с февраля 2007 года по апрель 2014 года.

21 мая 2014 года ООО «Комфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по апрель 2014 года и пеней с мая 2007 года по апрель 2014 года (том 1 л.д. 47).

22 мая 2014 года такой судебный приказ мировым судьей был выдан, а 09 ноября 2016 года по заявлению ответчиков отменён (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 7), в связи с чем последовало обращение ООО «Комфорт» во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что ответчиками в спорный период периодически вносились коммунальные платежи, что истцом не оспаривалось, вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными по праву.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, а также пеней суд, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками (том 1 л.д. 65, 69), взыскал задолженность за период с 17 января 2013 года по апрель 2014 года и пени за период с 13 марта 2013 года по апрель 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с расчетом, произведённым судом первой инстанции при применении срока исковой давности, и как следствие с размером подлежащей взысканию задолженности в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 21 мая 2014 года обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 22 мая 2014 года и отменен по заявлению ответчиков 09 ноября 2016 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 2 года 05 месяцев 20 дней. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 06 июня 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 17 декабря 2011 года (06 июня 2017 года – 3 года - 2 года 05 месяцев 20 дней) по 30 апреля 2014 года, а пени с учетом положений части 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, подлежал взысканию за период с 11 января 2012 года по 30 апреля 2014 года, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положения п.2 ст. 204 ГК РФ в данном случае применяться не могут, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, о каких-либо уважительных причинах обращения с иском после истечения шестимесячного срока при рассмотрении дела в апелляционном порядке не сообщил, сославшись на то, что исковое заявление было направлено в суд, как только были подготовлены все необходимые документы.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию задолженности с учетом сумм, начисленных истцом и оплаченных ответчиками за период с 17 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года, а также вышеуказанных норм права выглядит следующим образом:

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканных сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, определив их в 96 235,24 рубля и 11 666,09 рублей соответственно, а также расходов по оплате госпошлины, которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 358,03 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права заявлять тождественные требования, которые были рассмотрены мировым судьей при вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи указанный судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен, то истец в полном соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подачу иска не были надлежащим образом подтверждены, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью (том 1 л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что судебный процесс длился более установленного ГПК РФ срока, что исковое заявление приято с нарушением абз.2 ст. 222, п.7 ч.2 ст. 131, абз.3 ст. 132 ГПК РФ, положений п.13 ст. 333.20 НК РФ, основаны на неверном толковании указанных норм права, равно как и довод о том, что представленная истцом «история начислений и платежей» не может расцениваться как расчет задолженности.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч.2 ст. 194 ГПК РФ) ничем объективно не подтверждается, основан лишь на субъективном мнении подателя жалобы о том, что суд слишком длительное время находился в совещательной комнате. Равно как и довод о нарушении непрерывности судебного заседания (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), основанный лишь на сведениях с сайта Всеволожского городского суда, свидетельствующих о том, что три дела, назначенные на время, в течение которого суд находился в совещательной комнате, были отложены в связи с неявкой сторон.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Закона РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ и Постановление Пленумов ВС и ВАС от 12.11.2001 № 15/18, также являются необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд фактически руководствовался действовавшими в период спорных правоотношений положениями ГК РФ и ГПК РФ, а указанные положения Постановления Пленума лишь разъясняют в определённой части порядок применения указанных федеральных законов.

Иные доводы жалоб сторон являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 96 235 рублей 24 копейки, пени за период с 11 января 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 11 666 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 03 копейки, а всего взыскать 111 259 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт», апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.