Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску ФИО1 к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от 19.06.2008 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3; договор купли-продажи от 11.11.2008, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от 05.02.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным решение ФИО2 от 26.09.2011 о преобразовании вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1370 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО1; истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО1; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2012 на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/014/2012-390 от 16.04.2012 на земельный участок; обязать ФИО1 произвести снос самовольной постройки – жилого дома площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером № за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 на жилой дом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №31-31-01/217/2013-990 от 23.10.2013 на жилой дом; обязать ФИО1 освободить спорный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии.

В обоснование требований истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что в 2006 году К. С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по <адрес>, пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги ФИО5 (до регистрации брака ФИО6), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход. К. С.А. с целью приобретения права собственности на земельный участок решил использовать поддельное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с внесением ложных сведений о выделении ФИО7 на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги, К. С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1999 с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ К. С.А. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 ФИО5 обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м. На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 ФИО5, специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м. Далее ФИО5 по указанию и с ведома К. С.А. распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 ФИО5, от имени которой действовал по доверенности К. С.А., реализовала земельный участок своей матери ФИО3 Впоследствии данный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 продала ФИО4, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал его ФИО2 Впоследствии ФИО2 преобразовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 040 кв.м. путем разделения на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был продан ФИО1

В результате противоправных действий К. С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

ФИО1 обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

В судебном заседании представитель администрации Белгородского района ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, который исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования администрации Белгородского района не признал. В возражениях указал на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10, которая иск администрации Белгородского района не признала, заявленные ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что перед приобретением земельного участка ФИО2 предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м. ФИО2 увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м. путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м. за плату.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области ФИО11 заявленные администрацией Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования администрации Белгородского района признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильности его выводов о пропуске истцом срока исковой давности и неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Белгородского района ФИО12 и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО11 поддержали свои апелляционные жалобы.

Представители ФИО1 - ФИО9 и ФИО13, а также представитель ФИО2 - ФИО10 ссылались на необоснованность апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе незаконного завладения в отношении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий К. С.А..

13.04.2007 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО7 (после регистрации брака ФИО5) на основании заявления ФИО5; поддельного свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999, выданного на имя ФИО7, содержащее сведения о выделении ей на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа № 30 от 18.02.1999 земельного участка площадью 1500 кв.м. и внесение сведений о регистрации свидетельства в регистрационной книге комитета по земельным ресурсам администрации Белгородского района за № 36157 от 24.12.1999 о выполнении плана на участок земли; кадастрового плана на земельный участок от 21.03.2007 площадью 1 500 кв.м., письма-согласия администрации Дубовского сельского поселения № 195 от 13.03.2007 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий ФИО5 согласно свидетельства на право собственности на землю, с присвоением географического адреса.

Приговором суда установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 не выдавалось и не регистрировалось, постановление главы администрации Дубовского сельского округа № 30 от 18.02.1999, на основании которого якобы выделен ФИО7 вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство, не существует.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги ФИО5 К. С.А., являясь специалистом ГУП «Оценщик», на основании поддельного свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № 0091354 от 24.12.1999, содержащего ложные сведения о выделении ФИО7(после регистрации брака ФИО5) на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка.

По результатам проведенных землеустроительных работ К. С.А. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Данное землеустроительное дело было зарегистрировано в книге регистрации землеустроительных дел за № 28654 от 14.06.2006 и утверждено руководителем территориального отдела.

Впоследствии данный земельный участок ФГУ «Земельная кадастровая палата» был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006.

06.03.2007 ФИО5, действуя с ведома и по указанию К. С.А., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м.

13.03.2007 ФИО5 выдано письмо-согласие администрации Дубовского сельского поселения № 195 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий ФИО5 согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с присвоением географического адреса: <адрес>.

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 ФИО5 специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 площадью 2500 кв.м.

27.03.2007 ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

13.04.2007 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

19.06.2008 ФИО5, в интересах которой по доверенности действовал К. С.А., продала данный земельный участок своей матери ФИО3. В связи с чем, переход права собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 за №31-31-01/084/2008-672. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи соглашением сторон установлена в сумме 176 000 рублей, которые оплачены до подписания договора (п.3).

11.11.2008 на основании договора купли-продажи ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок ФИО4, право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 за №31-31-01/177/2008-899. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 100 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 продал спорный земельный участок ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 10.03.2009 за №31-31-01/029/2009-396. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 950 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Земельный участок площадью 540 кв.м. был приобретен ФИО2 у органа местного самоуправления за плату в сумме 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2010, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца-ответчика ФИО8.

07.10.2009 администрацией Белгородского района выдано ФИО2 разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района № 1181 от 23.08.2010 установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м. (2500+540).

Решением правообладателя ФИО2 от 26.09.2011 преобразован земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем разделения на: земельный участок общей площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

20.03.2012 ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО2 земельный участок общей площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 16.04.2012 за №31-31-01/014/2012-390. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 01.08.2017, 02.08.2017.

Администрация Белгородского района 04.10.2012 выдала ФИО1 разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В 2013 году ФИО1 завершил строительство жилого дома площадью 218,8 кв.м. на спорном земельном участке, и его право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 23.10.2013 за №31-31-01/217/2013-990, что подтверждается копией кадастрового паспорта на здание от 20.08.2013 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2 500 кв.м., 3 040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка – 540 кв.м. была приобретена ФИО2 у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка. После приобретения земельного участка площадью 1 370 кв.м. администрацией Белгородского района 04.10.2012 ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждено согласие на выбытие из его владения земельного участка, приобретенного впоследствии ФИО1

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем с учетом вышеуказанных действий администрации по преобразованию земельного участка, частичного его выкупа предшествующим собственником ФИО2, увеличившего его площадь, и последующего его разделения на два самостоятельных участка, а также исходя из того, что переход права собственности по сделкам, совершенным в отношении спорного участка, был зарегистрирован Росреестром в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не давали усомниться ФИО14 в неправомерности отчуждения ФИО2 приобретаемого им земельного участка.

Доводы представителей ответчиков ФИО9, ФИО10 о том, что на момент приобретения спорного земельного участка ФИО2, а впоследствии ФИО1 предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несли расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивали налоги, что свидетельствует об их добросовестности, суд посчитал убедительными, поскольку они согласуются с установленными на основе имеющихся в деле доказательств судом обстоятельствами.

Ссылку администрации Белгородского района на то, что земельный участок отчуждался по заниженной цене, суд посчитал неубедительной.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2012, следует, что стоимость земельного участка была принята продавцом, а соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Суд также посчитал неубедительными доводы администрации Белгородского района о самовольном строительстве ФИО1 жилого дома на спорном земельном участке. Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Администрацией Белгородского района было выдано ФИО1 разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем вышеуказанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названным в статье 222 ГК РФ, следовательно, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске администрацией Белгородского района срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с 20.03.2012 у ФИО1, суд пришел к выводу о том, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 07.05.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, 13.03.2007 года администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка, 04.10.2012 ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения истцу стало известно не позднее 2009 года. Соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Доводы представителя администрации Белгородского района о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу – 31.01.2017, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, суд посчитал неубедительными, поскольку о незаконном завладении земельным участком муниципальный орган мог и должен был знать с момента его выбытия из государственной собственности в 2009 году.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок передан ФИО1 по договору купли-продажи от 20.03.2012, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 23.10.2013, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, построил жилой дом, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право собственности ФИО1 Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 07.11.2017. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что администрацией Белгородского района пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционных жалоб о том, что факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли подтвержден приговором суда и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию, не является основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку с учетом доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, существенное значение для дела имеет еще и то обстоятельство, когда истцу стало известно или должно быть известно об этом. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Утверждения в жалобах о неправильности исчисления и применения судом срока исковой давности со ссылкой на то, что истицу стало известно о нарушенном праве с момента вынесения приговора в отношении лиц, в результате действий которых спорный земельный участок неправомерно выбыл из владения истца по поддельным документам, неубедительны. Осуждение этих лиц в 2016 году не свидетельствует о том, что администрация не могла знать о незаконном выбытии земельного участка из ее владения ранее. В решении суда дано обоснование указанным доводам истца, и судебная коллегия выводы решения считает правильными.

Ссылка в апелляционных жалобах на неправильность выводов решения о добросовестности последнего приобретателя земельного участка ФИО1 опровергается исследованными судом обстоятельствами, связанными с действиями муниципальных органов по выдаче в 2007 году письма-согласия о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, по изданию распоряжения об установлении и уточнении границ земельного участка, по выдаче разрешения на строительство жилого дома, что не давало оснований для приобретателей земельного участка сомневаться в законности сделок.

Доводы жалобы о притворности заключенных сделок приведены без учета того, что по такому основанию исковые требования истцом не заявлялись.

Все остальные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и этим доводам судом дана правильная оценка. Судебная коллегия считает их не влияющими на правильность решения с учетом пропуска истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права и применения его судом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2018 года по делу по иску администрации Белгородского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску ФИО1 к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи