Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в виде 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи № 31 КРГЗ от 7 ноября 2017 г., заключенного по результатам указанных торгов, отказать»

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее - ООО «Челпи»), ФИО2 о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) неоднократно исковые требования изменял. В обоснование изменённых исковых требований указывал, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.05.2017 по его иску к ФИО3 о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру и наложении запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав на указанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство и указанные меры приняты. Вместе с тем, в нарушение установленных ограничений судебный пристав-исполнитель иного структурного подразделения службы судебных приставов 27.10.2017 передал на реализацию посредством торгов спорные 2/3 доли квартиры. Торги признаны были состоявшимися, победителем объявлена ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от 07.11.2017, оформленного по результатам торгов, приобрела в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>. Полагал, что проведённые Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Челпи» торги являются недействительными, как и заключенный по его результатам договор купли-продажи в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Ссылается на нарушение данными действиями его прав на спорное имущество, поскольку согласно договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 и ФИО5, он приобрел у ФИО3 спорные 2/3 доли квартиры в собственность, оплатил денежные средства, продавцы передали ему квартиру. Сделка не оспорена и имеет юридическую силу. По указанным обстоятельствам ФИО1 просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества в виде 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, организованные и проведенные Управление Росимущества в лице поверенного ООО «Челпи», и договор купли-продажи № 31 КРГЗ от 07.11.2017, заключенный по результатам указанных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное имущество ранее уже было арестовано и затем передано на торги в ходе исполнения судебным приставом иного судебного акта, где взыскателем выступало ООО «Фарм».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарм» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении и поддержанные его представителем в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», настаивает на ничтожности сделки, указывает, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Настаивает, что ответчикам были известны сведения о наличие арестов и запретов на имущество, наложенных определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.05.2017, что подтверждается их пояснениями и представленными в ходе рассмотрения дела ответчиками выписками из ЕГРП. Полагает, что в силу положений ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все по ней полученное.

От представителей ответчика УФССП России по Курганской области и третьего лица ООО «Фарм» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности изложенных в ней доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что арест на имущество ФИО3, наложенный определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.05.2017 в рамках рассмотрения его иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, после отказа в удовлетворении его требований и до вынесения оспариваемого им решения суда от 06.08.2017 был отменен Кетовским районным судом Курганской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 с ООО «Империя недвижимости» и ИП ФИО3 в пользу ООО «Фарм» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 88 440 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 14 114 руб. 80 коп., договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 19 928 руб. 48 коп., штраф в размере 14 740 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 116 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО №4 УФССП России по Курганской области) от 05.11.2015 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45758/15/45034-ИП по взысканию в пользу ООО «Фарм» задолженности в сумме 157 339 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя КГО №4 УФССП России по Курганской области от 25.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Постановлением от 20.10.2016 судебным приставом был наложен арест на имущество должника ФИО3, наложен арест на 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 20.10.2016.

07.12.2016 исполнительное производство № 45758/15/45034-ИП в отношении ФИО3 было передано на исполнение в Кетовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовский РО УФССП России по Курганской области).

01.06.2017 судебным приставом – исполнителем Кетовского РО УФССП России по Курганской области в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации в адрес истца, как собственника 1/3 доли имущества, направлено предложение о приобретении арестованного имущества - 2/3 доли квартиры, стоимостью 361570 руб.

Поскольку истец в установленный срок не воспользовался предложением, 03.07.2017 судебный пристав - исполнитель направил заявку на проведение торгов арестованного имущества и на основании постановления арестованное имущество передал в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

26.10.2017 Управление Росимущества в лице поверенного ООО «Челпи» были организованы и проведены публичные торги по реализации арестованного имущества, а именно 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № площадью 31,6 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3

Поскольку победителем торгов признана ФИО2, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже адресованного имущества от 26.10.2017, 07.11.2017 Управление Росимущества заключило с ФИО2 договор купли-продажи за 365270 руб. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № площадью 31,6 кв.м по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи имущества. Договор ФИО2 исполнен, поступившая от нее оплата по договору перечислена Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на счет Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области платежным поручением № 612687 от 30.11.2017.

Судом установлено, что 14.12.2017 и 28.12.2017 в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра и снят арест с имущества в виде в виде 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал положения п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 447, 448, 449 ГК Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что доводы истца о недействительности торгов по продаже 2/3 доли квартиры, недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, по причине наложения 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении квартиры на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 02.05.2017 не могут являться основанием для признания указанных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными.

При этом суд исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов, ее полного соответствия действующему законодательству, что не оспаривалось и стороной истца, отсутствия охраняемого законом правового интереса у истца, который мог быть нарушен проведением и результатом указанных торгов.

Не усмотрев основания для признания недействительными публичных торгов, суд не усмотрел оснований и для признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного 07.11.2017 по результатам публичных торгов между Управлением Росимущества в лице поверенного ООО «Челпи» и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции подробно проанализировано правовое основание заявленных ФИО1 исковых требований (ст. 174.1 ГК Российской Федерации), и сделан вывод о том, что указанная норма не предусматривает возможность признания сделки недействительной, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений проведение торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи 2/3 доли квартиры при наличии запрета на распоряжение указанной долей квартиры, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, довод апелляционной жалобы ФИО1 том, что проведенные торги являются недействительными признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить непредставление истцом доказательств отнесения к заинтересованным лицам, которые в силу положения п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут предъявить иск о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст.449.1 ГК Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии нарушения проведенными публичными торгами и их результатом (заключением договора) каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2017 по гражданском уделу № 2-838/2017, в рамках которого были приняты 02.05.2017 обеспечительные меры, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 к ФИО3 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, определением Кетовского районного суда Курганской области от 26.04.2018 ранее принятые судом 02.05.2017 обеспечительные меры отменены. Факт заключения истцом с ФИО3 и ФИО5 24.12.2015 договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не оспариваемый участвующими в деле лицами, и его исполнение сторонами договора, как правомерно отразил суд первой инстанции, в силу положений ст. 551 ГК Российской Федерации до государственной регистрации перехода прав собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации такого перехода собственником имущества остается продавец (ФИО3), кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, в том числе посредством реализации данного имущества в порядке исполнения на публичных торгах.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене оспариваемого решения судебной коллегией по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: