Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1331/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании совершить определенные действия, признать обязательство прекращенным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.04.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 781835 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Истец указывает на то, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (...), VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.04.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - (...), VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 28030,30 руб., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 556000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере
2491,41 руб.

Возражая по заявленным требованиям ФИО1 предъявила к ООО «Сетелем Банк» встречный иск по тем основаниям, что в течении
5 лет она своевременно вносила на свой счет денежные средства в погашение вышеуказанного кредита. В июле 2019 г., после погашения кредита, стало известно о незаконных операциях, проводимых ООО «Сетелем Банк» по лицевому счету, открытому на ее имя. Ссылаясь на копию выписки из лицевого счета №, указывает, что 05.08.2014 ООО «Сетелем Банк» в полном противоречии с законодательством списал со счета 5000 руб. в качестве штрафа, указанная сумма была списана банком в безакцептном порядке из суммы очередного платежа по кредитному договору. 21.08.2014 ООО «Сетелем Банк» вернул списанную сумму штрафа в размере 5000 руб., зачислив ее на счет истца. Кроме того, истец указывает на то, что в выписке по лицевому счету отсутствует информация о произведенном платеже от 04.06.2016, указанный платеж в сумме 18708 руб. зачислен банком на один месяц позже. Истец также ссылается на то, что за период с 05.08.2014 по 03.10.2016 со счета во исполнение кредитного договора необоснованно списаны 30204 руб. ФИО1 считает, что 30.04.2019 надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, выплатила ООО «Сетелем Банк» полную стоимость кредита в размере 1119470 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по необоснованному списанию денежных средств в сумме <***> руб. в период с 05.08.2014 по 03.10.2016 с лицевого счета
№, открытого в ООО «Сетелем Банк», обязать ООО «Сетелем Банк» зачислить на данный лицевой счет <***> руб., признать обязательство ФИО1 по спорному кредитному договору исполненным и прекращенным надлежащим исполнением, обязать ООО «Сетелем Банк» передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением суда исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2014 в размере 28030 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040,91 руб. В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказано. Встречный иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сетелем Банк» требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд ссылается на доказательства, представленные в копиях документов, подлинность которых судом не устанавливалась. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ключевой документ, подтверждающий позицию заявительницы, а именно выписку по лицевому счету, которая подтверждает списание Банком денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100701921, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 781835 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. Указанные денежные средства были переведены на открытый ответчику счет №

ХХ.ХХ.ХХ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (...), VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.04.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2014. Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен 29.04.2014.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО1 предоставила банку в залог указанное транспортное средство. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 916895 руб.

В соответствии с п. 1.1.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита и графиком платежей ответчик была обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере
18708 руб. не позднее 07-го числа каждого месяца.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с 30.04.2014 по 07.04.2020 и информационной справке ООО «Сетелем Банк» (описание движения денежных средств), начиная с 08.06.2015 ФИО1 регулярно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей.

В связи с чем образовалась задолженность в общей сумме
76380,24 руб., в том числе: 69061,15 руб. – сумма основного долга;
823,06 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 6406,03 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В 2019 г. банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 07.03.2019, однако оно исполнено не было.

В период с 07.03.2019 по 06.05.2019 ФИО1 внесла на лицевой счет в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 52385,55 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 28030,30 руб., в том числе: 16675,60 руб. – сумма основного долга; 1411,94 – сумма процентов за пользование денежными средствами; 9942,76 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Сетелем Банк», не допуская нарушения прав ФИО1, надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, том числе в части списания денежных средств со счета клиента, и порядка начисления штрафных санкций, в связи с чем счел первоначальные требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 28030,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Судом верно указано в решении на необоснованность доводов ФИО1 о незаконности списания с ее счета денежных средств в период с 05.08.2014 по 03.10.2016, поскольку такое списание как усматривается из представленных Банком документов было обусловлено начислением штрафных санкций, в виду просрочек ежемесячных платежей по кредиту, и соответствующей очередностью списания и зачисления средств в погашение кредита.

Списанный со счета ФИО1 штраф в размере 5000 руб. был отменен, денежные средства возвращены.

Вопреки доводам жалобы Банком не были нарушены порядок и сроки зачисления денежных средств на счет ФИО1

Доказательств внесения на счет денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и графиком платежей ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют ее позицию, выраженную во встречном иске и изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части судебное решение не обжалуются и в силу положений 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи