Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ИП ФИО5 в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет №**** в РКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, код бюджетной ****, код ОКАТО ****) госпошлину в сумме по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего **** около **** на 10 км. автодороги «**** погиб ее сын В. По данному факту специализированным следственным отделом по расследованию ДТП была проведена проверка которой установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер ****, в свете фар заметил пешехода В.., находящегося в его полосе движения, после чего совершил на него наезд. После этого на пешехода В. левым наружным зеркалом совершил наезд двигавшиеся за ФИО2 в попутном направлении автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО4. От контакта с указанным автомобилем пешехода В. отбросило на встречную полосу движения, где на него совершил наезд и последующий переезд автомобиль «Хендай - Грандстарекс» государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО1, следовавшим в направлении г. Москвы.

Указала, что в результате трагической смерти сына она претерпела физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере по **** руб. с каждого ответчика, также просила возместить судебные расходы в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением суда от 26.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в представленном возражении полагал требования необоснованными, указал на затруднительное материальное положение, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда, указал, что суд не учел того, что в результате ДТП и нарушения В. ПДД ему причинен материальный вред в размере **** полагал взысканную сумму морального вреда в размере **** руб. завышенной, в связи с чем просил решение суда изменить и снизить ее на сумму причиненного материального ущерба до **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с решением суда, полагал его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение.

Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в отсутствие истца ФИО3, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика ИП ФИО5, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** около **** на 10 км. автодороги «**** погиб пешеход В.

Гибель В. наступила в результате наезда на него автомобиля Газель, государственный регистрационный номер **** под управлением ФИО2, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4, автомобиля «Хендай - Грандстарекс» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Согласно актам судебно-медицинского исследования **** полученные в результате ДТП телесные повреждения в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и имеют причинно-следственную связь со смертью В.

Также судом установлено, что причиной наступления вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения и находившегося, согласно акту судебно-химического исследования №****, в средней степени алкогольного опьянения (**** %0).

Согласно проведенным автотехническим исследованиям автомобили не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В постановлении Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2011г. также указано, что избежать наезда на пешехода В. не представлялось возможным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК суд первой инстанции суд руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно посчитав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого человека - сына, при этом суд верно, указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определенный судом размер компенсации основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определенная судом сумма морального вреда завышена и должна быть снижена и доводы ФИО2 о не принятии во внимание судом его тяжелого материального положения, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень и характер полученных истцом нравственных страданий, учел автотехнические исследования автомобилей, положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ и исходил из требований разумности и справедливости.

Взысканная сумма не является завышенной или явно не соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова