Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым с него в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края взыскано неосновательное обогащение в размере 355268,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69885,62 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 355268,68 рублей, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, с применением существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 7451 рублей 54 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года до полной уплаты долга. Требования мотивировало тем, что ответчику с 26 марта 2010 года на праве собственности принадлежит часть одноэтажного кирпичного здания с пристроем (инв. № 672 лит. 3,31), площадью 1598,9 кв.м., расположенная в нежилом здании с кадастровым номером **, по адресу: ****. 27 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 9428 кв.м. для эксплуатации и обслуживания указанного нежилого здания поставлен на кадастровый учет, а 08 декабря 2016 года предоставлен собственникам нежилого помещения, в том числе ответчику, по договору аренды, оплата по которому начисляется с 01 января 2017 года. В связи с использованием земельного участка до заключения договора аренды без оплаты считает, что ответчик неосновательно сберег за счет бюджета денежные средства, размер которых за период с 01 января 2014 года по 31 года 2016 года составил 355268,68 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения. Полагает, что плата за пользование землей в 2014 году не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, плата за 2017 год должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 24 января 2017 года, а с 08 декабря 2016 года (с даты заключения договора аренды) – не подлежит взысканию, не являясь неосновательным обогащением. Полагает, что в любом случае размер платы за землю должен определяться ставкой земельного налога, поскольку участок занят гаражом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1598,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу ****.

На основании постановления администрации г. Березники № 3636 от 08 декабря 2016 года ФИО1, В. и Ф. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, для эксплуатации и обслуживания помещения, частей одноэтажного кирпичного здания с пристроем по ул. ****. Соответствующий договор аренды земельного участка № 17067 заключен между сторонами 08 декабря 2016 года, в тот же день составлен акт приема-передачи земельного участка, 28 декабря 2016 года право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № 17067 предусмотрено, что плата по нему начинается с 01 января 2017 года.

По расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, составляет 355 268,68 рублей, которая не была им погашена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 609, 433, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, им не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом размера задолженности. Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно расчету истца, плата за земельный участок за 2014 год должна была быть внесена ответчиком не позднее 15 сентября 2014 года, и срок исковой давности в таком случае исчисляется с 16 сентября 2014 года.

Подавая исковое заявление 16 ноября 2017 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала нарушения прав истца, указанного им же самим.

Между тем, в деле имеется гарантийное письмо, написанное ФИО1 17 апреля 2017 года (т.е. в период срока исковой давности) в котором он гарантировал погасить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком согласно расчету за 2014-2016 годы, в течение 12 месяцев по представленному графику. Указанное гарантийное письмо свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. о перерыве срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное гарантийное письмо касалось другого земельного участка, данный документ правомерно принят судом первой инстанции во внимание. При этом, поскольку признание долга ответчиком имело место в период срока исковой давности, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Между тем, ошибочная ссылка суда на указанную норму закона сама по себе не повлекла принятие неправосудного решения.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной должна была в расчете применяться с 1 января, а не с 26 октября 2016 года, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий требованиям законодательства.

Так, в силу части 5 статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку предметом оспаривания 30 декабря 2016 года явилась кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2016 года, установленная в результате пересмотра кадастровая стоимость могла применяться не ранее 26 октября 2016 года, что и было учтено при расчете задолженности.

С учетом условий договора аренды земельного участка, предусматривающих начисление платы с 01 января 2017 года, взыскание с ответчика платы за землю по 31 декабря 2016 года является правомерным, тем более что доказательств двойного (или повторного) начисления такой платы за один и тот же период ответчиком не представлено.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения при расчете ставки земельного налога, судебная коллегия его отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан, лодочными станциями, а также в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов Пермского края с численностью населения более 500 тыс. человек и предоставленных для размещения автостоянок (специальных открытых площадок, предназначенных для хранения автомототранспортных средств) и в случаях, установленных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела (выписок из ЕГРП, договора аренды земельного участка) не следует с бесспорностью, что плата взыскивается в отношении земельного участка, занятого индивидуальными и кооперативными гаражами. С ответчика взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение на 1 этаже (не обозначенное как гараж) в нежилом здании гаража с пристроем, за период, когда этот участок не был предоставлен в каких-либо целях, а использовался вне договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи