Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 127 236,02 руб., неустойку за период с 21.04.2015 года по 19.07.2015 года в размере 22 902,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 202,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил клиенту потребительский кредит и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения истца. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком было выставлено заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты. До настоящего момента задолженность ФИО1 по представленному кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.11.2018 г. иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен в полном объеме (л.д. 79, 80-87).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать, так как суд неправомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. В жалобе указал, что суд не учел непредставление истцом доказательств в подтверждение даты вручения ответчику заключительной счет-выписки.

Также заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом при принятии решения, а также в тексте жалобы имеется ссылка на неправильность представленного банком расчета (л.д. 91-96).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представителя не направила, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 169 922,76 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет.

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласилась с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о кредите является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, к которым заемщик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по договору.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», договор может быть заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении, акцептом банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении потребительского договора является действия банка по открытию счета.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривается, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено при рассмотрении дела, ФИО1 был открыт счет №, что явилось акцептом ее оферты согласно заявлению, ответчику предоставлен кредит в сумме 169 922,76 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.10.2012 года по 22.01.2016 года.

Сам факт получения ответчиком суммы кредита, с учетом направленной суммы страховщику по поручению застрахованного лица (Клиента) не свидетельствует о получении кредита в ином размере.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку Кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности Клиента.

Для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Согласно Графику платежей датой очередного платежа является «20» число каждого месяца, начиная с 20.11.2012 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 370 рублей, и включает в себя проценты, сумму основного долга и комиссии банка.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита в случае неисполнения обязательств, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета-выписки (требованием заключительным). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ФИО1 до 20.02.2015 регулярно производила платежи в погашение кредита, последнее поступление денежных средств имело место 20.01.2015, поэтому о наличии просрочки банк мог узнать лишь после 20.02.2015.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате минимальных платежей, Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 20.03.2015 г. Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 127 236,02 рублей и сроке её погашения - 20.04.2015 г., однако задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 115 418,96 руб. основного долга, 7 637,05 руб. процентов по кредиту, а также при исчислении размера задолженности учитывалось размер платы за пропуск платежей по графику в размере 3680,01 руб. и 500 руб. комиссия за услугу СМС. Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, произведен с учетом представленных данным стороной истца, признан правильным.

Доводы стороны заявителя о ненадлежащем исчислении задолженности судом не нашел своего подтверждения, так как доказательства наличия задолженности в ином размере предоставлено не было, также как и не были представлены доказательства о платежах, которые не были учтены при исчислении задолженности, контррасчет представлен не был.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы на неправильность произведенного исчисления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не учитывают условия предоставления потребительского кредита банком, которыми разрешен вопрос о распределении поступивших платежей, а также заявитель полагает возможном производить исчисления не с полной суммы кредита, и не учитывает произведенный платеж по страхованию.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 127236,02 руб., неустойка за период с 21.04.2015 по 19.07.2015 - 22 902,48 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена.

Согласно выставленной ответчику заключительному требованию, размер неустойки составляет 22902,48 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 22902,48 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения вышеуказанных Условий, предусматривающих право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 154341,27 руб., с учетом оплаты расходов по государственной пошлине в размере 4202,77 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении потребительского кредита, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд обоснованно исходил из того, что банком предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 6.3.2 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного требования является день его формирования и направления клиенту, неполучение требования не освобождает клиента от исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом достоверно установлено, что заключительный счет-выписка был сформирован истцом и направлен ответчику по месту его жительства 20.03.2015 с требованием о погашении задолженности в срок до 20.04.2015 года, к заключительному счету была приложена квитанция для оплаты с наличием штрих кода. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по общему правилу, истекает 20.04.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в апреле 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

03.04.2018 заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа удовлетворено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 05.04.2018 судебный приказ от 03.04.2018 был отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д. 12).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.04.2018, судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка от 05.04.2018, то с 03.04.2018 по 05.04.2018 срок исковой давности не течет.

Банк обратился в районный суд с иском 30.07.2018 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик достоверно знал о вынесении судебного приказа, вынесенного по заявлению истца после направления ответчику и неисполнения последним заключительного счета-выписки, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком заключительного требования отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, опровергаемый материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком информации клиенту об изменения наименования истца с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку изменение наименование произведено в соответствии с требованиями законодательства и данная информация является общедоступной, в том числе может быть получена как от банка, так и при ознакомлении с документами банка и налогового органа на интернет сайте.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии