Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды ООО «<данные изъяты>» на руководителя организации ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кирову задолженность перед бюджетом по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход МО город Киров <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные юридическим лицом требования об уплате обязательных платежей.

В обоснование иска указано на то, что по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты> пени <данные изъяты>. По состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» имело просроченную свыше 3-х месяцев, задолженность по основному долгу перед бюджетом в размере <данные изъяты>. ФИО1, являющийся руководителем указанного юридического лица, не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок до <дата> в арбитражный суд с заявлением о признании такого общества банкротом при наличии всех признаков для признания его таковым, чем нарушил требования п.п.1, 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>. Сумма задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленная за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ФИО1 в субсидиарном порядке в силу требований п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на возможность заявления требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в рамках процедуры банкротства юридического лица, которая материалами дела не подтверждается. Указывает на не подведомственность рассмотрения заявленного истцом спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования, по его мнению, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, как вытекающие из отношений, основанных на неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1,2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты> которое по состоянию на <дата> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> в том числе по налогам <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

На <дата> данное юридическое лицо имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу перед бюджетом в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует также, что после <дата> истцом основному должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>., последнее от <дата> №. Однако данные требования ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнены.

Только <дата> ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Согласно данному заявлению ответчика задолженность общества по обязательным платежам, в т.ч. по налогам, в ПФР и другие внебюджетные фонды, по заработной плате на <дата> составила <данные изъяты>., а дебиторская задолженность - <данные изъяты>. По многочисленным решениям налогового органа о взыскании с основного должника, денежных средств возбуждено и ведётся исполнительное производство, на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, на них службой судебных приставов наложены ограничения.

В настоящее время по данному заявлению возбуждено и ведётся производство в Арбитражном суде Кировской области. Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует согласиться с доводами представителя истца о наличии права у Инспекции ФНС России по Кировской области обратиться в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> при наличии указанных условий. При указанных выше обстоятельствах отсутствие решения арбитражного суда о признании основного должника банкротом не препятствует привлечению его руководителя к ответственности, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако указанная норма отражает лишь частный случай привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, когда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следует признать ошибочным и доводы жалобы о не подведомственности рассмотрения заявленного спора суду общей юрисдикции и наличии в данном случае специальной подведомственности арбитражному суду.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав. Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Доводы ответчика о невиновности в увеличении задолженности основного должника по обязательным платежам, не исследованности экономического состояния основного должника, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами и каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ФИО1 суду 1 инстанции не заявлялось. Поэтому указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции копии документов судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не указал на значимые обстоятельства и доказательства их, подтверждающие о не возможности представления документов в суд первой инстанции.

Решение суда отвечает нормам материального права, постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: