Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 мая 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования, по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное представление было адресовано директору Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 как должностному лицу. Представление не соответствует закону, поскольку было внесено прокурором по результатам проверки обращения гражданина, в то время как Ванинский филиала ФГУП «Росморпорт» не осуществляет деятельность по взиманию портовых сборов с физических лиц. Фактически транспортная прокуратура проводила проверку по порядку применения ставок портовых сборов к индивидуальным предпринимателям, что указывает на наличие хозяйственного спора, подлежащего урегулированию Федеральной службой по тарифам или в арбитражном суде. Направив данное представление, транспортный прокурор вторгся в компетенцию названых государственных органов. Представление прокурора содержит указание об извещении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, которое, по мнению заявителя, не основано на законе, поскольку частью 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» такая обязанность предусмотрена только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом.

В представлении прокурор настаивает на том, что Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» допустил нарушение приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 85-т/1 при судозаходах в порт Ванино российских судов из иностранных портов в балласте (без груза) и без проведения грузовых операций, с последующим выходом в российский порт. В этих ситуациях портовые сборы должны взиматься применительно к таким судам как следующим в каботаже, а не как к иностранным судам, что имело место на практике. Заявитель считает данное мнение транспортного прокурора не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок взимания портовых сборов, что является результатом неверного толкования прокурором таких правовых актов.

Несостоятельным является утверждение прокурора о нарушении ФГУП «Росморпорт» законодательства в сфере ценообразования, поскольку в данной ситуации может идти речь только о неправильном применении ставок обязательных сборов, чего ФГУП «Росморпорт» также не допускало.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать представление прокурора незаконным.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор просит об отмене принятого по делу рушения, настаивая на том, что обжалованное представление было внесено в пределах полномочий, предоставленных прокурору законом, по факту нарушения законодательства, надзор за соблюдением которого входит в предмет компетенции транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционного представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. транспортного прокурора Гирук А.Н. направил в адрес директора Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования.

Представление прокурора получено адресатом 5 августа 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статья 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. К таким лицам названная статья закона относит и руководителей коммерческих предприятий, каковым является директор Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».Как следует из содержания обжалуемого представления транспортного прокурора, оно внесено по результатам проверки обращения гражданина. Объектом проверки стали факты выставления Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт» дисбурсментского счета № и счет-фактуры № на взимание портовых сборов с ИП ФИО1 при судозаходе ДД.ММ.ГГГГ в порт Ванино судна <данные изъяты> без проведения грузовых операций, при следовании судна из иностранного порта через порт Ванино к месту погрузки – Новая Ферма. В этом случае Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» необоснованно предъявил к оплате портовые сборы, рассчитанные по ставкам заграничного плавания к судам, плавающим между российскими портами, что предусматривает взимание портовых сборов по ставкам каботажного плавания согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 85-т/1.

Указанное нарушение прокурор квалифицировал как нарушение законодательства в сфере установления государством предельных цен и тарифов. В связи с чем требовал принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; сообщить о дне и времени и о результатах рассмотрения представления.

Принимая решение о незаконности представления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не представил доказательств проведению проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения ФГУП «Росморпорт» законов при взимании портовых сборов за плавание между портами Российской Федерации по ставкам заграничного плавания. В результате чего в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не были предоставлены доказательства законности и обоснованности решения о внесении представления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционного представления о том, что данный недостаток мог и должен быть устранен судом путем истребования материалов проверки, не согласуется с содержанием части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лица, принявшего обжалуемое решение, представить суду доказательства его законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии прокурором не представлено суду убедительных доказательств тому, что ФГУП «Росморпорт» необоснованно, в нарушение приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 85-т/1, выставил ИП ФИО1 к оплате дисбурсментский счет № и счет-фактуру №.

Выставление ФГУП «Росморпорт» к оплате индивидуальным предпринимателем указанных финансовых документов является действием уполномоченного субъекта на взимание портовых сборов, рассчитанных им по ставкам, установленным Федеральной службой по тарифам.

Несогласие индивидуального предпринимателя с размером примененной ФГУП «Росморпорт» ставки сбора свидетельствует о наличии экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, разрешение которого отнесено к подведомственности арбитражного суда (статьи 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в досудебном порядке – к компетенции Федеральной службы по тарифам (пункт 5.3.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332).

Учитывая данные особенности спорных отношений и установленный законом порядок их разрешения, прокурору надлежало учитывать предписание пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По указанным мотивам коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что указный спор должен быть квалифицирован как нарушение в сфере ценообразования, являющееся по своем составу достаточным для применения мер прокурорского реагирования путем внесения соответствующего представления.

Оснований для отмены принятого по делу решения апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 года по заявлению ФИО2 о признании незаконным представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ценообразования – оставить без изменения, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.