Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Морошкина Д.В. на определение Братского городского суда от 31 января 2014 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску Морошкина Д.В. к Кулешовой О.Н., индивидуальному предпринимателю Поправкину И.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о признании расторжения договора на хранение транспортного средства, фактической передачи транспортного средства незаконными, обязании заключить договор на хранение транспортного средства, прекращении договора хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. к Кулешовой О.Н., индивидуальному предпринимателю Поправкину И.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о признании расторжения договора на хранение транспортного средства, фактической передачи транспортного средства незаконными, обязании заключить договор на хранение транспортного средства, прекращении договора хранения транспортного средства, обязании солидарно передать автомобиль, возвратить вещи и документы к автомобилю, взыскании солидарно стоимости имущества, признании паспорта транспортного средства утраченным документом и недействительным, признании решения суда, являющимся основанием для выдачи нового бланка - дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль, признании незаконными действий в не приеме очередной оплаты за хранение транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании определения судьи Братского городского суда от 26.04.2013 по заявлению истца Морошкина Д.В. наложен запрет Кулешовой О.Н. и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение ею и иными лицами транспортного средства: <данные изъяты> . Свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> .

10.01.2014 Кулешова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1805/2013 по иску Морошкина Д.В. к Кулешовой О.Н., так как заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.01.2014 заявление удовлетворено. Суд отменил принятые по гражданскому делу № 2-1805/2013 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Кулешовой О.Н. и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение ею и иными лицами транспортного средства: <данные изъяты> .

В частной жалобе истец Морошкин Д.В. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указал, что Кулешова О.Н. заявление об отмене обеспечительных мер по иску ничем не обосновала. Заявитель жалобы Морошкин Д.В. полагает, что суд вынес определение без учета того, что в отношении Кулешовой О.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2013, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> ., а также без учета определения суда от 04.09.2013 по гражданскому делу № 2-2609/2013, которым применена мера обеспечения иска в виде ареста на спорный автомобиль.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела № 2-1805/2013, что в суд с иском обратился Морошкин Д.В.

Заочным решением от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В. к Кулешовой О.Н., ИП Поправкину И.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Кулешова О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 10.01.2014.

Удовлетворяя заявление ответчика Кулешовой О.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, установил, что основания для применения мер обеспечения иска по настоящему делу отпали, поскольку заочное решение суда от 20.09.2013, которым в удовлетворении иска Морошкина Д.В. отказано в полном объеме, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом оспариваемое определение вынесено без учета исполнительных производств, возбужденных на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2013, вступившего в законную силу 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-4579/2013 и по гражданскому делу № 2-2609/2013, вступившего в законную силу 20.09.2013 предметом требований которых, является задолженность Кулешовой О.Н. в размере <данные изъяты> , подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или судья может одновременно с принятием решения суда или после его принятия вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то и обеспечительные меры по заявлению ответчика отменены обоснованно. Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль является имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры по другим гражданским делам не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. Отмена обеспечения иска по данному гражданскому делу не влияет на исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2013, а также исполнение определения того же суда от 04.09.2013.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые являлись бы основаниями к отмене определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Определение суда принято в полном соответствии с нормами процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова