Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кургангоргаз» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Кургангоргаз» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика к акционерного общества «Кургангоргаз»
ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кургангоргаз» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с января 2004 года является работником акционерного общества «Кургангоргаз» (далее по тексту – АО «Кургангоргаз») и с 2012 года занимает руководящую должность с ежегодным заключением срочного трудового договора. 07.09.2016 АО «Кургангоргаз» заключило с ней на один год срочный трудовой договор № 106/16 по должности заместителя генерального директора по общим опросам. Свои трудовые функции она осуществляла в соответствии с компетенцией, определенной разделом 2 трудового договора. Приказом № 7 от 29.01.2016 АО «Газпром газораспределение Курган» все товары, необходимые для нужд АО «Кургангоргаз» приобретались согласно утвержденному регламенту. Функции контроля закупа были переданы в группу закупок АО «Газпром газораспределение Курган». Актом проверки от 24.11.2016 Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области документы
АО «Кургангоргаз» в сфере автотранспортного и автодорожного контроля признаны в надлежащем состоянии. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим 14.10.2016, приказом работодателя от 11.11.2016 № 318 «О результатах служебного расследования дорожно-транспортного происшествии»
(п. 8) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля по своевременному и качественному ремонту автомобилей. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласилась, поскольку на момент ДТП 14.10.2016 была нетрудоспособна, поэтому отсутствовала на рабочем месте, кроме того проверка качества ремонтных работ и технического обслуживания автотранспорта являлись трудовыми функциями старшего механика автотранспортной службы, организация и непосредственный контроль за проведением ремонтных работ и техническим обслуживанием, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии осуществлялись начальником автотранспортной службы. С данным приказом ее ознакомили 12.12.2016. Полагала, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный
ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрошены ее объяснения, с приказом она ознакомлена под роспись только через месяц. 12.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащему АО «Кургангоргаз», под управлением его работника, со смертельным исходом. Постановлением от 28.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. причиной ДТП является выезд на встречную полосу погибшего работника по независящим от него причинам в связи с разрушением полуоси дифференциала заднего моста экскаватора, которая была ненадлежащего качества и не соответствовала техническим требованиям завода-изготовителя. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.09.2016 также установлена вина поставщика - изготовителя некачественной детали. Приказом работодателя № 18 от 27.01.2017 (п. 5) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2016 года. С приказом ее ознакомили 02.03.2017 и также не согласилась. Полагала, что в данном случае отсутствовал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. В приказе
№ 18 от 27.01.2017 не указано в чем заключался дисциплинарный проступок. Просила суд признать незаконным и отменить п. 8 приказа № 318 от 11.11.2016 «О результатах служебного расследования дорожно-транспортного происшествия» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить п. 5 приказа № 18 от 27.01.2017 «О результатах служебного расследования дорожно-транспортного происшествия» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2016 года на 100%, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, давали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении приказа от 11.11.2016 № 318.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1, вновь ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены неправильно. Организацию работы за контролем ремонта транспортных средств в пределах своей компетенции проводит заместитель генерального директора по общим вопросам, что подтверждается приказом от 12.09.2016 № 241 о допуске старшего механика авто-транспортной службы (далее по тексту – АТС) к управлению служебным автотранспортом в целях осуществления проверки транспортных средств после технического обслуживания и ремонта. Полагает вывод суда об ее ознакомлении с приказом от 11.11.2016 в установленные сроки необоснованным, без исследования иных доводов о необоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности по факту ДТП, имевшего место 14.10.2016. При рассмотрении дела судом не дана оценка ее доводам о том, что причиной ДТП от 12.09.2016 явилось разрушение полуоси заднего моста экскаватора. Согласно выводам экспертов ежесменное техническое обслуживание и контроль не позволяли выявить неисправность полуоси перед выездом, замена полуоси трижды производилась в период ее нахождения в отпуске, акты на списание деталей ей не предоставлялись, ответственное лицо, старший механик, о факте регулярной поломки оси ей не докладывал. Комиссия по расследованию ДТП завершила работу 29.12.2016, акт об отказе представить письменное объяснение составлен 26.01.2017. Трижды замена задней полуоси экскаватора, с участием которого произошло ДТП 12.09.2016, производилась в период нахождения ее в очередном отпуске, акты на списание ей не передавались, ответственное лицо старший механик о данных фактах не докладывал. Считает, что в произошедших ДТП ее вина отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает, что работодателем нарушены сроки ознакомления с приказами и порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Кургангоргаз» считает доводы истца направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции относительно обстоятельств дела. Полагает что вина ФИО1, как работника, выразилась в отсутствии контроля за своевременным и качественным ремонтом автомобилей, в результате чего АО «Кургангоргаз» был причинен материальный ущерб. Несмотря на то, что в соответствии со структурой АО «Кургангоргаз» центральная аварийно-диспетчерская служба (далее по тексту – ЦАДС) подчиняется непосредственно главному инженеру, ремонт всего автотранспорта осуществляется автотранспортной службой, которая находилась в ведении ФИО1 Подконтрольные истцу работники не приняли мер к выяснению причин частых поломок полуоси, не организовали претензионно-исковую работу путем передачи материалов ответственному подразделению, не сообщили о частых поломках полуоси непосредственному руководителю – ФИО1 полагает, что отсутствие истца на рабочем месте на момент ДТП не освобождает ее от ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кургангоргаз» отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2002 года работает в АО «Кургангоргаз». 07.09.2016 между истцом и АО «Кургангоргаз» заключен срочный трудовой договор №106/16, согласно условиям которого она принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на срок с 07.09.2016 по 06.09.2017 (п. 1.1 трудового договора).

14.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Кургангоргаз» и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю ГАЗ 3035 причинены механические повреждения. Причинной ДТП явилось отсоединение в момент движения транспортного средства пары задних левых колес в связи с откручиванием гаек.

Приказом генерального директора АО «Кургангоргаз» № 288/1 от 17.10.2016 с целью установления причин неисправности принадлежащего АО «Кургангоргаз» транспортного средства и установления виновных лиц было назначено служебное расследование.

В период с 14.10.2016 по 28.10.2016 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ «Курганская детская поликлиника».

02.11.2016 в адрес истца было направлено предложение в срок 3 рабочих дней представить объяснения по факту ДТП, имевшего место 14.10.2016. От ознакомления с данным предложением ФИО1 отказалась, о чем свидетельствуют подписи инженера по промышленной безопасности А.Д.Ч. и начальника юридического отдела С.М.Л.

09.11.2016 составлен акт об отказе от дачи письменных пояснений по расследованию факта ДТП от 14.10.2016, согласно которому заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО1 от дачи пояснений по факту ДТП с участием принадлежащего АО «Кургангоргаз» автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № в части организации и контроля своевременного и качественного ремонта автомобилей АТС АО «Кургангоргаз» отказалась.

По факту ДТП 14.10.2016 проведено служебное расследование.

Ознакомиться с заключением служебного расследования ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует подпись главного инженера А.Д.Ч. 09.11.2016, документ был передан на рассмотрение профсоюзного комитета
АО «Кургангоргаз» для составления заключения.

Согласно протоколу № 28 заседания профкома от 09.11.2016 члены профсоюзного комитета ходатайствовали о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие контроля по своевременному и качественному ремонту автомобилей.

Приказом генерального директора АО «Кургангоргаз» 11.11.2016 № 3 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

11.11.2016 копия приказа направлена секретарем АО «Кургангоргаз» ФИО4 для ознакомления истцу посредством имеющейся на предприятии электронной почты.

12.09.2016 произошло ДТП с участием экскаватора-бульдозера ЭО-2621, принадлежащего АО «Кургангоргаз», и большегрузного автомобиля «VOLVO VNL64T» с полуприцепом «Дженерал Трейлере». ДТП произошло в результате разрушения полуоси заднего моста экскаватора, в результате чего работник потерял управление, экскаватор выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении большегрузным автомобилем
«VOLVO VNL64T» с полуприцепом. Водитель экскаватора А.Д.Ч. погиб на месте происшествия.

Приказом генерального директора АО «Кургангоргаз» № 265 от 26.09.2016 по данному факту было назначено служебное расследование.

Из пояснений начальника АТС А.Д.Ч., согласно акту служебного расследования от 29.12.2016, установлено, что экскаватор АО «Кургангоргаз» был направлен в <адрес> на основании письменного заявления заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 для использования в личных целях на принадлежащем ей земельном участке. Письменное заявление утеряно, нигде не зарегистрировано и не зафиксировано.

Комиссией в рамках служебной проверки также установлено, что экскаватор производил работы на земельном участке, принадлежащем гражданину, не являющемуся работником АО «Кургангоргаз». В связи с тем, что начальник АТС А.Д.Ч. непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1 (п. 2.2.9 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам) и, исходя из его письменных пояснений, комиссия пришла к выводу о том, что экскаватор был отправлен на линию на основании устного распоряжения истца, что является злоупотреблением должностными полномочиями по мотивам личной заинтересованности.

Согласно заключению экспертно-технического центра «Авто-тест» от 22.12.2016, при отделении одного из колес контроль над движением экскаватора утрачивается, соответственно и утрачивается возможность предотвращения выезда на полосу встречного движения. Причиной разрушения вала привода левого заднего колеса экскаватора являлось несоответствие техническим требованиям завода-изготовителя запасной части, использованной при ремонте экскаватора. Ненадлежащее качество полуоси заднего моста экскаватора обусловлено тем, что при изготовлении детали не были использованы материалы и технологические процессы, рекомендованные заводом-изготовителем. В период с января по август 2016 года поломка задних полуосей заднего моста данного экскаватор происходила регулярно (до даты ДТП заменено 5 полуосей), что отражено в карточке учета материалов на экскаватор.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО1 от 06.10.2016, о частой поломке (6 раз) осей экскаватора она узнала после ДТП, что подтверждает ненадлежащую организацию ею работы по приобретению запасных частей для АТС, ненадлежащую организацию работы АТС и отсутствие контроля за списанием запасных частей с ее стороны.

Согласно пп. 2.2.2, 2.2.9, 2.2.14 должностной инструкции № 77 заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной руководителем
АО «Кургангоргаз» 01.04.2015, заместитель генерального директора по общим вопросам обязан обеспечивать контроль за исполнением заказов на закупку товаров, обеспечивать эффективную деятельность общества путем организации работы автотранспортного отдела по использованию запчастей, своевременному и качественному ремонту автомобилей, осуществлять контроль за своевременным списанием материалов, запасных частей.

ФИО1 было предложено ознакомиться с актом расследования, однако она отказалась, о чем 16.01.2017 составлен соответствующий акт.

23.01.2017 с истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия заявления о выделении 12.09.2016 экскаватора для личных нужд, о мерах, предпринятых для выяснения причин частых поломок полуосей экскаватора и о причинах бездействия в части организации претензионной работы с поставщиком полуосей для экскаватора.

С запросом истец ознакомилась, что подтверждается ее подписью, однако объяснения, в установленный в срок, не предоставила.

26.01.2017 был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем сделана отметка в этом акте.

26.01.2017 указанный акт был передан на рассмотрение профсоюзного комитета АО «Кургангоргаз» для представления заключения. Согласно протоколу № 31 заседания профкома от 26.01.2017 члены профсоюзного комитета решили ходатайствовать о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в форме выговора, лишении премии за сентябрь 2016 года на 100%.

С учетом характера совершенного правонарушения, повлекшего смерть человека, и его тяжести, 27.01.2017 приказом генерального директора
АО «Кургангоргаз» № 18 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплаты премии по результатам работы за сентябрь 2016 года.

30.01.2017 работодателем был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

С приказом № 18 от 27.01.2017 истец ознакомлена 02.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кургангорогаз» заявил ходатайство о применении срока давности обращения истца в суд, считая его пропущенным без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ФИО1 узнала об оспариваемом приказе № 318 от 11.11.2016 в этот же день, т.к. данный приказ был доставлен истцу посредством электронной почты и прочитан ею.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку работодателем в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику ФИО1, представленные в материалы дела скриншоты страниц о направлении документов в адрес истца данное обстоятельство не подтверждают, кроме того, на предприятии локальными нормативными актами не предусмотрено ознакомление работника с приказами посредством их направления на электронную почту работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ознакомилась с оспариваемым приказом № 318 от 11.11.2016 - 12.12.2016, что подтверждается ее подписью. С исковым заявлением о нарушении трудовых прав обратилась 10.03.2017, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

По факту применения дисциплинарного взыскания, указанного в
приказе № 318 от 11.11.2016, в судебном заседании стороны давали пояснения, представляли доказательства, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным сделать вывод об обоснованности наложенного взыскания по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По правилам ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2.2.9 трудового договора заключенного АО «Кургангоргаз» и ФИО1 работник обязан обеспечивать эффективную деятельность общества путем организации работы, в том числе авто-транспортной службы по использованию автотранспорта, запчастей, своевременному и качественному ремонту автомобилей, работы системы ГЛОНАС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 318 от 11.11.2016 за отсутствие контроля по своевременному и качественному ремонту автомобилей. Данный приказ вынесен на основании проведенного служебного расследования по факту ДТП, произошедшего 14.10.2016 с участием автомобиля АО «Кургангоргаз». В результате указанной проверки установлено, что причинами ДТП являлись недостаточная организация работ по передаче транспортных средств водителями ЦАДС при сменном графике, отсутствие контроля за техническим состоянием автомобиля со стороны водителей и их непосредственного руководства, со стороны старшего механика АТС в нарушение пп. 2.3, 2.5, 2.6, 2.15, 2.19 должностной инструкции № 20 старшего механика АТС - за проведением ремонтных работ, выполнением технического обслуживания автотранспорта, согласно утвержденным графикам, за работой механиков по выпуску автотранспорта, в нарушение 23 инструкции № 166 слесаря по ремонту автомобилей - некачественное выполнение ремонта слесарями по ремонту автомобилей, в нарушение п. 2.2, 3.1 должностной инструкции № 141 механика по выпуску автотранспорта - ненадлежащий контроль со стороны механика по выпуску автотранспорта за техническим состоянием автотранспорта при выпуске его на линию, в нарушение п. 2.2.9 должностной инструкции № 77 - отсутствие контроля со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам по своевременному и качественному ремонту автомобилей.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, не обеспечив организацию работы подконтрольной авто-транспортной службы и не проконтролировав исполнение норм и правил должностных инструкций работниками данной службы (механика, старшего механика), других нормативных документов, что привело к совершению ДТП, связанного с некачественным ремонтом автомобиля.

В данном случае неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неправильного решения в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения в части признания незаконным и отмены приказа № 318 от 11.11.2016 не имеется.

По мнению суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и пп. 2.2.2, 2.2.9, 2.2.14 должностной инструкции № 77 заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной руководителем АО «Кургангоргаз» 01.04.2015, путем совершения виновных действий и бездействий, отраженных в приказе генерального директора АО «Кургангоргаз»
№ 18 от 27.01.2017 и в акте служебного расследования от 29.12.2016.

Как следует из материалов дела ДТП от 12.09.2016 стало возможным в результате поломки оси экскаватора и как следствие произошла гибель водителя данного транспортного средства. Также материалами дела подтверждается, что до момента ДТП данная запасная часть (полуось дифференциала заднего моста) менялась пять раз.

В силу требований трудового договора на истца была возложена, в том числе обязанность по организации работы, связанной с использованием запчастей, их списанием.

То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о частой поломке запасной части до даты ДТП, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, ненадлежащий контроль со стороны заместителя директора АО «Кургангоргаз» по общим вопросам за качеством приобретаемых на предприятии запасных частей. На наличие вины истца в совершении дисциплинарного проступка свидетельствует отсутствие докладов старшего механика о фактах регулярной поломки, поскольку ФИО1 в силу должностных обязанностей обязана была обеспечить организацию работы подчиненных служб и их сотрудников с целью их надлежащего контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что три поломки задней полуоси экскаватора произошли в период нахождения истца в очередном отпуске, акты на списание ей не предоставлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на существо вынесенного решения, т.к. они не опровергают правильные установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат указаний на конкретный поступок, который она как работник нарушила, судебная коллегия отклоняет, поскольку все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в актах служебных расследований, проведенных работодателем по фактам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Факт совершения истцом двух дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения работодателем у работника истребовались, сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от
06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.С. Душечкина