Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа, Управлению Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворены; взыскано в пользу ФИО1 с администрации Гурьевского городского округа за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в счет возмещения убытков 6831771,66 рублей, судебные расходы в размере 30 801 рубль., а также в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Администрации Гурьевского городского округа ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа, Управления Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа убытки, связанные со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере стоимости жилого дома, за вычетом материалов, пригодных к повторному использованию в размере 6831771,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 801 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района № от 26.10.2010 года по заявлению Х. администрацией Гурьевского муниципального района был предоставлен без проведения торгов (аукционов) в аренду сроком до 01.10.2020 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, для строительства индивидуального жилого дома. Между администрацией Гурьевского муниципального района и Х. был заключен договор аренды земельного участка № от 26.10.2010 года. 08.06.2012 года, права на спорный участок приобрел истец ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.10.2010 года, заключенного с Х. 21.06.2012 года в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация данного соглашения без существующих ограничений (обременений). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без существующих ограничений (обременений). Действия, связанные с получением в аренду земельного участка, возведению индивидуального жилого дома, юридическим оформлением данных правоотношений осуществлены истцом без всяких препятствий со стороны государственных органов и иных лиц. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 19.01.2016 года на истца возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от 26.03.2018 года, стоимость строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом материалов, пригодных к повторному использованию, составляет 6831771,66 руб. Считает, что ущерб ему причинен действиями администрации Гурьевского городского округа, выраженными в формировании земельного участка и последующем предоставлении его истцу для целей индивидуального жилищного строительства при заведомой невозможности такого на данном земельном участке ввиду нахождения его в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Гурьевского городского округа, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что истец, осуществляя строительство индивидуального жилого дома без разрешения на строительство, действовал на свой страх и риск, вина администрации городского округа в причинении убытков отсутствует, что не было учтено судом и влечет отмену решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом такая обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, может быть возложена на орган местного самоуправления только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2016 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 19.01.2016 года не исполнено.

Вышеназванным решением суда установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от 26.10.2010 года по результатам рассмотрения заявления Х. от 18.08.2010 года, последней, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 01.10.2020 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

26.10.2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Х. заключен договор аренду вышеуказанного земельного участка №.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15.11.2010 года №.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.10.2010 года от 08.06.2012 года права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 21.06.2012 года №.

По соглашению сторон № от 23.10.2014 года указанный выше договор аренды был расторгнут.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от 23.10.2014 года ФИО1 указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность за плату в размере 12 336 руб.

При этом, этим же постановлением было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома».

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке было зарегистрировано 29.04.2015 года №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами регистрационного дела.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, следует, что земельный участок по заявлению администрации Гурьевского муниципального района был поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2010 года.

Судом также установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» по договору купли-продажи № от 17.12.2013 года, является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 года №.

Приказом № от 20.03.2006 года ОАО «Калининградская ТЭЦ – 2» утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2».

В соответствии с договором аренды имущества № от 01.09.2014 года, актом приема-передачи имущества от 01.09.2014 года и свидетельством регистрации № от 31.07.2014 года ООО «Ситэк» является эксплуатирующей организацией «Газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ – 2», который относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

Из технического паспорта объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2», акта приемки законченного строительством объекта № от 20.03.2006 года, установлено, что диаметр газопровода составляет 500 мм.

В целях реализации федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 года № 866 п. 56 «Строительство ТЭЦ-2» (первый энергоблок 2002-2005 г.г.), 16.12.2003 года утвержден акт выбора земельных участков для строительства газопровода-отвода и сопутствующих объектов к Калининградской ТЭЦ-2 на землях Гурьевского района.

Постановлением № от 31.12.2003 года ОАО Калининградская ТЭЦ-2 предварительно были согласованы земельные участки под строительство «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2» с сопутствующими объектами.

Администрацией Калининградской области 22.08.2005 года ОАО Калининградская ТЭЦ-2 выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод протяженностью 22 км. от места врезки в районе пос. Ярославское до ТЭЦ - 2», расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 04.07.2005 года № по рабочему проекту «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ – 2». Учитывая взрывопожарность природного газа экспертной комиссией утвержденной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области № от 27.07.2005 года, сделан вывод, что вдоль газопровода диаметром 500 мм. устанавливаются минимальные разрывы между объектами газопровода и жилыми зданиями и сооружениями, которые составляют 150 м.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от 29.05.2007 года сформированы части земельных участков расположенных в зонах действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 и сопутствующих объектов газопровода-отвода в Гурьевском районе.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от 07.09.2009 года в целях государственного кадастрового учета утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 согласно «Землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов».

П. 4 постановления определено, что ограничения и обременения прав на пользование земельными участками – особые условия использования земельных участок, расположенных в зонах действия сервитута определяются соглашением между собственником газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-«ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» «ИНТЕР РАО ЕЭС» и собственником (правообладателем) земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 на основании постановления от 07.09.2009 года № внесены в государственный кадастр недвижимости.

По выписке из кадастрового паспорта на земельный участок № от 25.06.2014 года установлено, что земельный участок частично входит в зону минимальных расстояний «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ – 2 39.03.02.2, сведения о который внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 07.09.2009 года №.

Судом также установлено, что ООО «Газпром трансгаз Санкт –Петербург», как организацией осуществляющей техническое обслуживание газопровода – отвода 01.12.2005 года, 18.01.2006 года, 23.03.2011 года в администрацию Гурьевского городского округа направлялись исполнительные съемки газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 с целью предотвращения нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2.

10.06.2013 года, 17.07.2013 года, 15.10.2013 года, 11.11.2013 года, 02.12.2013 года, 17.03.2014 года, 20.05.2014 года, 04.06.2014 года, 24.06.2014 года, 18.08.2014 года, 23.10.2014 года, 21.01.2015 года, 12.02.2015 года, 26.02.2015 года ООО «Газпром трансгаз Санкт –Петербург» направлялись в администрацию Гурьевского городского округа сообщения о нарушениях зон минимальных расстояний на предмет устранения выявленных нарушений, для принятия срочных и действенных мер.

С 2014 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» предпринимались меры для устранения нарушений зон минимальных расстояний.

06.02.2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа № была запрещена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в зоне минимальных расстояний от трассы и магистральных газопроводов на территории Гурьевского района Калининградской области.

28.05.2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 направлена письменная претензия о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода – отвода Калининградской ТЭЦ – 2, в которой ответчику, в связи с частичным нахождением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 в срок до 01.07.2015 года было предложено снести за свой счет вышеуказанный жилой дом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, в том числе действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2 без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве газопровода-отвода, об установлении охранной зоны газопровода-отвода и зон минимальных расстояний, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного участка, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства индивидуального жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 знал о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, суду не представлено. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент формирования и последующего приобретения земельного участка на праве аренды, по договору купли-продажи, было известно о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода и незаконности его формирования, не представлено.

Напротив, представленными материалами установлено, что он, после заключенных соглашения о переуступке права требований по договору аренды и договора купли-продажи земельного участка добросовестно нес бремя содержания земельного участка, за свой счет осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Судом были проверены доводы стороны ответчика об осведомленности истца о запрете строительства на принадлежащем ему земельном участке в связи с нахождением его в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2, со ссылкой на расположенные вблизи земельного участка указатели прохождения газопровода. Такие доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку бесспорно не подтверждено наличие данных указателей именно в период строительства истцом индивидуального жилого дома.

С позицией стороны ответчика, которая аналогична доводам жалобы, о строительстве истцом индивидуального жилого дома в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем именно виновные действия самого истца привели к возникновению для него неблагоприятных последствий, суд обоснованно не согласился, поскольку в силу действующих на момент возведения истцом индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прямого запрета на осуществление такого строительства без получения разрешения на него не содержалось.

В связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также осуществления строительства жилых домов иными землепользователями по <адрес>, возможности регистрации права в упрощенном порядке без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома, сомнений в законности своих действий по строительству индивидуального жилого дома, у истца не могло возникнуть.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что администрация Гурьевского района была инициатором формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний газопровода - отвода, где строительство запрещено; предоставила такой земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем возведенный истцом объект строительства подлежит сносу, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба и возникновении у ФИО1 права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома в границах сформированного администрацией и приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с Администрации Гурьевского городского округа за счет казны МО «Гурьевский городской округ».

Наличие именно приведенных выше действий ответчика Администрации Гурьевского городского округа состоит в прямой причинно следственной связи с убытками, причиненными и подлежащими возмещению истцу.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд руководствовался заключением судебной строительной экспертизы, проведенной специализированной организацией ООО «Декорум», согласно которой степень готовности объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100%. Размер стоимости материалов в текущих ценах составляет 3191284 руб. без НДС и 3765715, 12 руб. с НДС. Размер стоимости работ в текущих ценах составляет 2861442 руб. без НДС и 3376501, 56 руб. с НДС. Стоимость повторно используемых строительных материалов в текущих ценах составляет 263089 руб. без НДС, 310445, 02 руб. с НДС. Стоимость скрытых работ в текущих ценах составляет 1068 893 руб. без НДС, 1261293,74 руб. с НДС.

Судебная коллегия считает, что данное заключение обоснованно учтено судом при принятии решения по существу спора, поскольку является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Администрации Гурьевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца в счет возмещения убытков 6831771, 66 руб.

В жалобе ответчик ссылается на наличие процессуального нарушения в связи с не привлечением к участию в деле первоначального арендатора и собственника земельного участка Х. Однако, решение суда Х. не обжалуется, и такие доводы не являются основанием для отмены решения суда по доводам подателя жалобы – Администрации Гурьевского городского округа, чьи права и законные интересы, при отсутствии указанного процессуального действия, не нарушаются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки в решении.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: