Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к МУП «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», Дервишевой Мейрем Музафаровне, третье лицо Смоляной Георгий Владимирович, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, по объединенному иску МУП «Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» к Мустафаевой Ирине Владимировне о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Ирины Владимировны.

17.01.2019 года в Ленинский районный суд Республики Крым от Мустафаевой И.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба Мустафаевой И.В. на решение от 18.12.2018 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ; истице предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба Мустафаевой И.В. на указанное решение суда возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 21 декабря 2018 года об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Мустафаева И.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что текст апелляционной жалобы содержит негативные, некорректные, не допустимые высказывания и предположения в адрес судьи, рассмотревшего дело. Кроме того данные выражения и высказывания не имеют отношения к делу и должны быть исключены из текста апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные суждения основаны на процессуальном законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Мустафаева И.В. 17.01.2019 года подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18.12.2018 года.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 года данная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что текст апелляционной жалобы содержал негативные, некорректные, недопустимые высказывания и предположения в адрес судьи, рассмотревшего дело, что не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

В определении об оставлении жалобы без движения также указано, что данные выражения и высказывания не имеют отношения к делу, могут рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в суд и должны быть исключены из текста апелляционной жалобы; Мустафаевой И.В. был предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок до 04.02.2019 года.

28 января 2019 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Мустафаевой И.В. на обжалуемое решение суда первой инстанции с исправленными недостатками, указанными в определении Ленинского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 года.

Однако текст апелляционной жалобы Мустафаевой И.В. от 28.01.2019 года также содержит негативные, некорректные, недопустимые высказывания и предположения в адрес судьи, рассмотревшего дело, и по существу не устраняет недостатков апелляционной жалобы, поданной Мустафаевой И.В. 21.01.2019 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с международным принципом приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года), Факультативным протоколом к нему, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, использование заявителем оскорбительных выражение в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на её подачу.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Черницын против России» от 06 апреля 2006 года указано, что с учетом принципов, установленных прецедентной практикой, высказывания оскорбительного или провокационного характера не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения, в связи с чем последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой согласно п.3 ст.35 Конвенции.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При этом обжалуемым определением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определения от 13 октября 2009 г. N 1264-О-О, от 13 октября 2009 года N 1342-О-О), данное законоположение (часть 3 статьи 11 Федерального закона) направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц. Данная норма не допускает рассмотрения по существу заявления гражданина, содержащее нецензурные выражения, негативно характеризующие личность других граждан и нарушающие их права и свободы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, и при таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: