Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.Ф. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Саладь Ф.М., Леонов Н.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, исключении записи об обременении по апелляционным жалобам Саладь Ф.М., Леонова Н.П., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Ефименко А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в обоснование указав о том, что истец является собственником строений Литеры «А», «Б», «Д», «И», «К», «Л», «Ф» и нежилого помещения в здании Литер «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь указанный помещений составляет 3021,1 кв.м. Строения расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23 995 кв.м. На указанном участке также расположены здания, принадлежащие Саладь Ф.М. - Литеры «В», «Г», «Ж», «Ц», «Щ» суммарной площадью 2 476,3 кв.м и Леонову Н.П. - нежилое помещение площадью 412,9 кв.м в здании Литер «В», здание Литер «М» и «Н» суммарной площадью 515,2 кв.м. Соотношение площадей зданий и помещений совладельцев составляет: Ефименко А.Ф. -1/2 доли, Саладь Ф.М. 41/100 доли, Леонова Н.П. - 9/100 долей. Истец неоднократно обращался в КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о заключении договора аренды на часть вышеуказанного земельного участка, однако ему в этом было отказано, поскольку земельный участок находится в аренде у ОАО «Монтажное управление № 2» и вопрос о предоставлении земельного участка может быть разрешен только после погашения права аренды в ЕГРН. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд исключить из ЕГРН запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО «Монтажное управление № 2», обязать КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключить договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из указанных долей совладельцев зданий и помещений, расположенных на данном участке.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Саладь Ф.М. и Леонов Н.П. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым судебным актом.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что Саладь Ф.М.было приобретено право аренды всего спорного земельного участка, согласно договору купли-продажи от 15.09.2017. Указанный договор никем не оспорен и является действующим. Также апеллянты оспаривают выводы заключения землеустроительной экспертизы МУП ЦТИ в части установленных экспертом площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, апеллянты указывают, что они не были уведомлены о проведении экспертизы, расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на Саладь Ф.М. По мнению апеллянтов, исковое требование об исключении записи из ЕГРН предъявлено к ненадлежащему ответчику. Также апеллянты полагают, что истец не в праве требовать заключения договора аренды с иными лицами, помимо себя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Саладь Ф.М., представителя Ефименко А.Ф. по доверенности Дерягина А.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 35 ЗК при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и предоставили его в уполномоченный орган в указанный срок. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименко А.Ф. является собственником строений Литеры «А», «Б», «Д», «И», «К», «Л», «Ф» и нежилого помещения в здании Литер «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь указанный помещений составляет 3021,1 кв.м. Строения расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23 995 кв.м. На указанном участке также расположены здания, принадлежащие Саладь Ф.М. - Литеры «В», «Г», «Ж», «Ц», «Щ» суммарной площадью 2 476,3 кв.м и Леонову Н.П. - нежилое помещение площадью 412,9 кв.м в здании Литер «В», здание Литер «М» и «Н» суммарной площадью 515,2 кв.м. Соотношение площадей зданий и помещений совладельцев составляет: Ефименко А.Ф. -1/2 доли, Саладь Ф.М. 41/100 доли, Леонова Н.П. - 9/100 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2018 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании ООО «Монтажное управление № 2» на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2004. 15.09.2017 по договору купли-продажи имущества между ОАО «Монтажное управление № 2» и Саладь Ф.М. к последнему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу КУМИ Администрации г.Новочеркасска от 22.02.2018, спорный земельный участок обременен арендой третьих лиц, вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен после погашения права аренды участка в ЕГРН.

Из акта проверки муниципального земельного контроля судом установлено, что спорный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную территорию, является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 08.09.2004, права государственной собственности на участок не разграничены. Земельный участок сформирован на основании Постановления Администрации г.Новочеркасска от 04.08.2004 №2315 по фактическому пользованию под производственную базу для передачи ОАО «Монтажное управление №2». В отношении участка заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО «Монтажное управление №2». На момент проведения поверки помещения в зданиях литерах «Д» и «И» принадлежат Ефименко А.Ф. Права на нежилые здания литеры «Н,М,В,Д,Ф,К,Л,Б» от ОАО «Монтажное управление №2» перешли к иным лицам, в том числе Ефименко А.Ф., однако в действующий договор аренды земельного участка необходимые изменения не внесены, дополнительные соглашения действующими собственниками объектов недвижимости не заключены, соответствующие заявления в Администрацию города не поступали.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ судом установлено, что ОАО «Монтажное управление №2» прекратило деятельность юридического лица на основании определения арбитражного суда, однако договор аренды земельного участка от 04.08.2004 зарегистрирован в пользу ОАО «Монтажное управление №2».

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался в КУМИ Администрации г.Новочеркасска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако ответчик указал, что вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен после погашения права аренды данного участка в ЕГРН.

Судом также принято во внимание, что ранее при проведении проверки КУМИ Администрации г. Новочеркасска выявлены нарушения использования Ефименко А.ф. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части не оформления договора аренды на данный участок с муниципальным органом и нарушения платности использования земли в РФ.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению МУП Центр технической инвентаризации экспертом определены доли земельного участка в соответствии с суммарной площадью расположенных на нем зданий и помещений, находящихся в собственности правообладателей, которые распределены следующим образом: Ефименко А.Ф. - 1/2 доля, что соответствует площади земельного участка - 11 997 кв. м, Леонов Н.П. - 9/100 долей, что соответствует площади земельного участка - 2 160 кв. м, Саладь Ф.М. - 41/100 долей, что соответствует площади земельного участка - 9 838 кв. м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку истец с учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п.2 ст. 271 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, отказ в заключении такого договора нарушает его права и является следствием привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянтов со ссылкой на договор купли-продажи от 15.09.2017 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован и заключен в период введения в отношении ОАО «Монтажное управление №2» процедуры банкротства.

Доводы о несогласии с заключением судебной землеустроительная экспертиза МУП Центр технической инвентаризации также оцениваются коллегией критически, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, свидетельствующих об иных площадях помещений, принадлежащих каждому из собственников, апеллянтами не представлено. Расходы за проведение экспертизы обжалуемым решением суда на Саладь Ф.М. не возлагались.

Доводы апеллянтов о том, что исковое требование об исключении записи из ЕГРН предъявлено к ненадлежащему ответчику, а также о том, что истец не вправе требовать заключения договора аренды с иными лицами, помимо себя, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, истец в силу закона имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, а отказ в заключении такого договора приведет к нарушению его прав и привлечению к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Саладь Ф.М., Леонова Н.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.03.2019 г.