Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е. к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Е. в лице представителя Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Е. – Л., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В августе, ноябре 2012 г. Е. обратился в суд с исками к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, объединенными судом в одно производство, об оспаривании решений налогового органа.

В обоснование своих требований указал на то, что на основании актов камеральных проверок правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 4 квартал 2011 г. - 1 квартал 2012 г. заместителем начальника ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области принято решение и и.о. начальника ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области приняты решения от 15 июня 2012 г. № 1173 и от 29 августа 2012 г. № 2079 соответственно о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере <.......> и <.......> соответственно, а также начислены ЕНВД за 4 квартал 2011 г. в размере <.......>, пени в размере <.......> и ЕНВД за 1 квартал 2012 г. в сумме <.......> и пени в сумме <.......>.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления им розничной торговли в арендуемом нежилом помещении, а также его ненадлежащее извещение о месте и времени составления актов проверок и отсутствие полномочий ООО «Бизнес-Консалтинг» предоставлять в налоговый орган декларацию о доходах от его имени, просил признать незаконными и отменить решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2012 г. № 1173 и от 29 августа 2012 г. № 2079.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е. в лице представителя по доверенности Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В частности, в жалобе указано на недоказанность факта осуществления Е. предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, что влечет, по мнению, апеллятора, отсутствие оснований для начисления ЕНВД. Кроме того, обращается внимание на отсутствие оснований для проведения налоговой проверки по декларациям, представленным в интересах Е. неуполномоченным лицом - <.......>

Полагая решение суда законным и обоснованным, в письменных возражениях ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Е. и представитель 3-го лица ООО «Бизнес-Консалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2).

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности (площадь торгового места в кв. м), и базовая доходность в месяц – 1800 рублей (п.3).

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2006 г. Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности («производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в др. групп.»). С 21 мая 2012 г. – снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

12 августа 2011 г. ИП Е. заключил с ИП Г. договор аренды № <...> нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 12 августа по 31 декабря 2011 г., а затем договор аренды № <...> на срок с 01 января по 30 апреля 2012 г.

В ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя ООО «Бизнес-Консалтинг», действующего в интересах Е., на основании договора поручения от 01 июля 2010 г. и доверенности от 13 апреля 2012 г., представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. с нулевыми показателями.

Решением и.о. начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1173 от 15 июня 2012 г. Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 15 июня 2012 г. в размере <.......>, предложено уплатить недоимку в сумме <.......>, а также штраф в размере <.......>.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 588 от 26 июля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Е. без удовлетворения.

Кроме того, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 2079 от 29 августа 2012 г. Е. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 29 августа 2012 г. в размере <.......>, предложено уплатить недоимку в сумме <.......>, а также штраф в размере <.......>.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 913 от 05 декабря 2012 года жалоба Е. на данное решение оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные договоры аренды нежилого помещения заключались с целью осуществления ИП Е. торговой деятельности непродовольственными товарами.

Из протокола допроса свидетеля Б. от 27 июня 2012 г. следует, что ИП Е. принял от ИП Г. в аренду <.......> кв. м, из которых в результате возведения арендатором временных сборно-разборных конструкций (перегородок) торговая площадь составила <.......> кв. м; замеры площади были произведены и зафиксированы сторонами договора аренды.

Установив факт заключения договора аренды нежилого помещения для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, суд пришел к правильному выводу о законности решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1173 от 15 июня 2012 г. и № 2079 от 29 августа 2012 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Е. розничной торговой деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку из вышеизложенных норм Налогового Кодекса РФ следует, что для начисления ЕНВД не требуется фактическое осуществление торговой деятельности и получение реального дохода. Юридически значимым обстоятельством является определение вида деятельности, в зависимости от которого ЕНВД исчисляется по формуле, как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Оценивая как несостоятельный довод жалобы о том, что декларации от имени ИП Е. подало неуполномоченное лицо, судебная коллегия исходит из того, что декларации были приняты специалистом налогового органа в установленный законом срок, доказательств наличия иной декларации, поданной в налоговый орган в установленный законом срок Е. не представил.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи истца, имеющихся в договоре поручения от 01 июля 2010 г. и доверенности от 01 июля 2010 г. от имени Е. на ООО «Бизнес-Консалтинг», так как определить подлинность в результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы не представилось возможным по причине нехватки необходимых образцов подписей, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим материалам дела. Так, из имеющегося в материалах дела заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ № 1157/03-2 от 30 ноября 2012 г. следует, что установить, кем выполнены подписи в данных документах не представляется возможным по причине малочисленности различающихся и совпадающих признаков исследуемых подписей, которые не образуют совокупностей, достаточных для отрицательных или положительных выводов.

При таких данных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>