Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2014 г. по иску государственного комитета по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Республики Карелия к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме (...) руб. в бюджет Республики Карелия, причиненного его незаконными действиями.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ФИО1 в доход бюджета Республики Карелия ущерб в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период проведения процедуры запроса котировок поступило уведомление государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о приостановлении заключения новых договоров (контрактов) на закупку товаров, работ, услуг. Учитывая острую необходимость в (...), получив от поставщика заверение об исполнении контрактных условий, на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 100 % стоимости (...). В возбуждении в отношении него уголовного дела отказано. ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы судебных приставов по (.....) на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «(...)», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство не прекращено. Полагает, что при указанных обстоятельствах, спор о взыскании с него денежных средств не может быть разрешен. Исполнение судебного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия и одновременное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «(...)» приведет к двойному пополнению бюджета Республики Карелия. Также ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с приказом госкомитета от ХХ.ХХ.ХХ № он был лишен премии за нарушение финансовой дисциплины и нарушения при осуществлении закупок для нужд учреждения, что не соответствует ст. 192 Трудового кодекса РФ. С учетом того, что работодатель уже лишил его денежных средств, полагает, что госкомитет уже взыскал причиненный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что письмо государственного комитета от ХХ.ХХ.ХХ № носило рекомендательный характер, заключение государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № не подпадало под запрет. Приобретение (...) для (...) являлось приоритетным направлением расходов для ГКУ КПРСС. Ссылка ответчика на указанное письмо государственного комитета и его опасения относительно того, что денежные средства, выделенные на приобретение (...), будут изъяты, являются несостоятельными. Запрет на заключение новых государственных контрактов содержится лишь в Указе главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Также не согласен со ссылкой ответчика на неоконченное исполнительное производство в отношении должника ООО «(...)». Государственный комитет не мог ждать окончания исполнительного производства в связи с тем, что в соответствии с ч. 2. ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исполнительное производство по взысканию с должника задолженности может длиться годами. Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ видно, что счета должника ООО «(...)» арестованы, поступление денежных средств на счета не происходит, а очередность по взысканию в случае поступления денежных средств – (...). Лишение премии ответчика не является дисциплинарным наказанием. В результате противоправных действий (...) ГКУ КРПСС ФИО1 (визирование документов на оплату, не соответствующих обстоятельствам) и заведующей складом Ш.М.Е. (расписка в принятии груза) нанесен материальный ущерб учреждению, а также бюджету Республики Карелия в размере (...) руб. На предложение возместить в бюджет Республики Карелия неправомерно использованные денежные средства в размере (...) руб. (70 % от основной суммы) (...) ГКУ КРПСС ФИО1 ответил отказом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель государственного комитета по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Республики Карелия ФИО2 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представитель ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» ФИО3 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 был назначен на должность (...) ГКУ Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба». Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

ХХ.ХХ.ХХ между ГКУ КРПСС в лице (...) ФИО1 и ООО «СоюзТорг» заключен государственный контракт № на поставку
(...) по цене, предложенной в котировочной заявке победителя ООО «(...)».

Пунктом (...) государственного контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30%
авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента заключения
государственного контракта, оставшиеся 70 % оплачиваются по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной.
Пунктом (...) контракта определен срок поставки товара – с момента
заключения государственного контракта по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании счета-фактуры, накладной от ХХ.ХХ.ХХ № с визой (...) ГКУ КРПСС ФИО1 «к оплате», заявки на кассовый расход, подписанной электронной подписью ФИО1 и заместителем главного бухгалтера, ХХ.ХХ.ХХ была произведена оплата товара в сумме (...) руб. в качестве 100 % уплаты стоимости товара. В установленный контрактом срок ООО «(...)» свои обязательства по поставке товара не исполнило.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных (...) УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ по материалу проверки №, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (...) ГКУ КРПСС ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных (...) УК РФ

Трудовые отношения ГКУ КРПСС и ответчика прекращены в соответствии приказом государственного комитета от ХХ.ХХ.ХХ №, ФИО1 уволен по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, перечислив денежные средства в размере 100 % стоимости моторной лодки до ее получения на счет поставщика ООО «(...)», ФИО1 нарушил требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменив при исполнении государственного контракта его условия в одностороннем порядке, в результате чего бюджету Республики Карелия был причинен ущерб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что согласно условиям трудового договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в доход бюджета Республики Карелия ущерб в размере (...) руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч.8 ст.47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частью8 статьи47 вышеназванного Федерального закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, перечислив денежные средства в размере 100 % стоимости (...) до ее получения на счет поставщика ООО «(...)», (...) ГКУ Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» ФИО1 нарушил требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменив при исполнении муниципального контракта его условия в одностороннем порядке.

Вывод суда в указанной части является правильным. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства вред подлежит возмещению при наличии реального ущерба, вины причинителя вреда и его противоправного действия, если имеется прямая причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Прямой причинной связи между действиями ФИО1 по заключению ХХ.ХХ.ХХ государственного контракта и непоставкой (...) не имеется. Невозможность приобретения (...) является последствиями действий ООО «(...)», а не действий ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворены исковые требований ГКУ КРПСС, с ООО «(...)» в пользу ГКУ КРПСС взыскана предоплата по государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...) руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Повторное взыскание ущерба, причиненного бюджету Республики Карелия действиями ФИО1, нарушившего требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», недопустимо.

Соответственно, вывод суда о взыскании с ФИО1 причиненного бюджету Республики Карелия ущерба в размере (...) руб. (70 % от суммы (...) руб.), поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате действий ответчика бюджету Республики Карелия и не является основанием для отказа в иске, является ошибочным.

Доводы представителя истца, указывающие на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия, основанием для повторного взыскания ущерба являться не могут.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе государственному комитету по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Республики Карелия в иске к ФИО1 о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи